El riesgo de ser periodista / Columna

De medios y otros demonios

El riesgo de ser periodista

J. Israel Martínez Macedo

Paco: mis más sentidas condolencias,

te deseo una pronta resignación

Tuvo que ocurrir el décimo segundo homicidio de un reportero durante 2009 en México para que una institución de este país, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), reconociera lo que por años han repetido hasta el cansancio distintas ONG del mundo entero: “México es un país de alto riesgo para periodistas”.

La cifra carece de ser el dato oficial, hay cuentas que elevan la cantidad de muertos este año hasta 18 casos aunque la mayoría coincide en 15. Como sea, es lamentable que México encabece la lista de los países latinoamericanos con mayor violencia contra los periodistas y el más peligroso para el ejercicio del oficio.

La mayoría de los medios que informaron sobre la muerte de José Alberto Velázquez López, finado director del Diario Express de Tulum y colaborador de Canal 30 en esa ciudad, destacaron el hecho de que la CNDH reconociera la peligrosidad del ejercicio periodístico en México pero omitieron algunos detalles que las ONG rescataron y que es trascendente mencionar.

La muerte de Alberto Velázquez ocurrió el 22 de diciembre, viajaba en su camioneta cuando dos sujetos en una motocicleta se le emparejaron y uno de ellos disparó en su contra hiriéndolo de muerte en el pecho.

A pesar de la agresión, el periodista logró huir del lugar pero calles más adelante perdió el control del vehículo y terminó impactándose contra una camioneta estacionada para morir a pesar de los intentos del personal de la Cruz Roja por salvarle la vida. Hasta aquí las coincidencias y certezas del caso.

Eugenio Morelos, director de Expresiones de Tulum, reveló que cuando su compañero agonizaba acusó del ataque a un “agente” del alcalde de la ciudad, Marciano Dzul, la versión coincide, según relata el reporte del Centro de Periodismo y Ética Pública (Cepet), con lo publicado por MILENIO Diario, donde se afirmó que antes de morir el periodista dijo que sus atacantes “fueron los que criticaba”.

El mismo reporte del Cepet informa que el procurador de Justicia de Quintana Roo, Bello Melchor Rodríguez Castillo explicó que tras el atentado dos personas que viajaban por las calles de Tulum en una motocicleta y que usaban guantes de látex fueron detenidos, brillantemente, se les realizaron pruebas de radizonato de sodio que dieron negativo a disparos de armas de fuego y fueron liberados.

La dependencia de justicia inició la averiguación previa TAP-911/2009 bajo la cual las líneas de investigación acusan desde su actividad laboral como periodista y abogado hasta “motivos pasionales” como el móvil del crimen. De la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos Contra Periodistas de la Procuraduría General de la República (PGR) ni sus luces.

La CNDH no se equivoca, efectivamente México es un país de alto riesgo para los periodistas. Pero no por el peligro lógico que representa denunciar autoridades corruptas o develar las acciones y estrategias de la delincuencia organizada, sino por la ineficiencia de las procuradurías del país (estales y federal) para resolver homicidios.

Detener dos sospechosos y aplicarles pruebas de radizonato a pesar de saber que usaban guantes de látex suena a burla, acusar “motivos pasionales” es ya un insulto. Es la incapacidad de las autoridades, traducida en impunidad, lo que hace verdaderamente peligroso ejercer no únicamente el periodismo, sino cualquier otra actividad en México ¿Hasta cuando la sociedad va a permitir que esta situación se siga dando? Parece ser sólo cuestión de tiempo… muy poco tiempo.

israel.martinez@milenio.com

Concluye un complejo 2009 / Columna

De medios y otros demonios

Concluye un complejo 2009

J. Israel Martínez Macedo

Concluye 2009 y, con él, un año complicado para la prensa en todo el mundo. A las agresiones de periodistas -que se han vuelto una constante en países como México- se suma la caída en las ventas de los diarios en todo el mundo y la pelea, aún sin muchos resultados, por hacer rentable el negocio por internet.

En materia de periodismo el que termina fue un año complejo en demasía debido a que no sólo no se combatieron los problemas detectados en 2008, sino que se sumaron otros fenómenos que complicaron el ejercicio de este oficio en su intento por convertirlo en profesión.

De entrada las agresiones contra periodistas en los países de América Latina no dejaron de ocurrir, por el contrario, se incrementaron en algunos como México, Venezuela, Ecuador, evidentemente Honduras pero también en Argentina, Bolivia, Brasil y Chile.

Las agresiones, según quedó documentado en la reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), han tomado un nuevo cariz. Tradicionalmente se sabía que un reportero era víctima de amenazas, fue baleado o preso por publicar algo que no gustara al régimen en el poder; pero ahora, los gobiernos han optado por propiciar la autocensura a través de la creación de leyes que impidan a los reporteros -y en general a la población de esos países- ejercer el derecho a la libre expresión limitándola a sólo aquello que sea afín al gobierno respectivo.

Es el caso de Venezuela, Ecuador, Honduras y Brasil que legislaron para evitar que los periodistas pudieran realizar críticas abiertas a sus respectivos gobiernos; en el caso de Brasil, prohibiendo, incluso, que los casos de corrupción se ventilen en los medios, dando con ello, además, un severo golpe a la transparencia.

El periodismo como negocio también se convulsiona, aquel modelo que planteaba la supervivencia de los impresos gracias a la contratación de publicidad amenaza su subsistencia con el crecimiento que vive internet y la facilidad de acceder a la red que ofrecen los nuevos dispositivos.

Se ha hecho evidente la existencia de dos corrientes, aparentemente, antagónicas: la primera liderada por el dueño de News Corporation, Rupert Murdoch, quien busca que los medios en internet cobren por la información que ponen a disposición de los usuarios. Otra, que desde su nacimiento ha encabezado Google, que ha sufrido un par de reveses en la defensa del llamado open access.

La revolución de las redes sociales también ha significado una transformación en el uso de la información que internet provee. Se ha puesto especial énfasis en los datos confidenciales y más específicamente en los datos privados que las páginas requieren como parte del registro. Facebook fue la más asediada al respecto, respondiendo con un esquema que deja en manos de sus usuarios la posibilidad de protegerse.

El de 2009 es un año que está por concluir, cierra una década caracterizada por los avances tecnológicos y por la falta de capacidad para poder aprovecharlos al máximo. Tristemente, también suma tiempo al periodo en el que ejercer el periodismo -bien trabajado, por supuesto- puede ser motivo de amenazas, tortura, desaparición y hasta muerte; tiempo que suma a la ignominia de los gobiernos para con sus ciudadanos demostrando que no sólo falta interés por resolver este problema, sino que hay una intención de evitar la libre expresión a toda costa.

israel.martinez@milenio.com

Facebook le echa la bola al usuario / Columna

De medios y otros demonios

Facebook le echa la bola al usuario

J. Israel Martínez Macedo

Y cedió. Después de que la crítica se volviera generalizada y los diarios comenzaran a recurrir, cada vez más constantemente, a buscar y fisgonear en los perfiles de los “famosos” para convertir en objeto del dominio público la vida privada de los actores, políticos, y en general cualquier persona con algún grado de visibilidad en su comunidad; la red social más grande a nivel mundial, Facebook, cambió sus políticas de privacidad y aunque la medida facilita su control aún tiene un problema: el usuario.

Al llegar a los 350 millones de internautas apareció una carta firmada por Mark Zuckerberg, dueño del sitio más popular de la red, en donde explicaba la necesidad de generar mejores reglas de seguridad en el sitio a través de la aplicación de la nueva política de privacidad.

Para la enorme mayoría de los usuarios, la medida no pasó de un aviso y ya, mantuvieron sus cuentas en la misma configuración de seguridad y siguieron en las mismas condiciones porque no hay quién explique exactamente cómo funciona eso de la "nueva configuración".

Facebook tomó la precaución de asegurarse que todos sus usuarios supieran de los cambios en la configuración de seguridad, a partir de su aplicación generó una ventana inicial informando de los cambios, misma que podía ser cerrada sin leerla lo que ocasiona el primer problema.

Una vez leída se presentaba una segunda opción para dejar la configuración de seguridad tal y como se tenía antes de presentar las nuevas opciones, es decir, aunque sepas que hay nuevas formas de mantener bajo control tu privacidad, la opción más sencilla sigue siendo dejarlas como estaban.

Y la razón no es menor. Reconfigurar la cuenta podría tomarle -dependiendo del número de contactos que tenga- hasta dos o tres horas, suponiendo que ya haya entendido la forma en que opera el nuevo esquema.

Prácticamente, en los hechos, la medida tomada por la administración del sitio suena a un simple deslinde de responsabilidades, es decir: “ahí están las medidas para garantizar su privacidad, si las quiere aplicar bien, y si no, no nos culpen de lo que se publica en nuestra sobre ti”.

A pesar de que estos cambios ocurrieron desde finales de octubre, el sitio apenas comienza a presentar algunas respuestas (sólo en inglés, obviamente) a las preguntas que los usuarios han hecho acerca de esta nueva configuración de seguridad que, después de todo, sí logra cumplir con las quejas.

El problema ahora es que el usuario es quien decide quién tiene acceso y quién no a su información, pero no lo sabe y, a veces, no tiene idea de cómo puede protegerse.

Si bien, Facebook es una página que difunde a los usuarios información privada es cierto que son los usuarios quienes deciden ponerlo en la red, por decirlo de algún modo ¿quién publicaría sus datos personales en un periódico y luego exigiría que nadie los use o se respete su privacidad? Bueno, en esencia, eso es lo que ocurre con este sitio.

En términos concretos la nueva configuración sí garantiza mayor privacidad y control de la información que se difunde en la red, permite un mejor manejo de lo que se exhibe y restringe directamente a quienes no deben ingresar, aún así pocos, muy pocos han entendido como se usa la configuración y menos aún se han dado el tiempo para modificarla. La red social más grande ahora también es más segura, pero no todos saben cómo evitar ser víctimas de sí mismos.

israel.martinez@milenio.com

Civiles contra la inseguridad / Columna

De medios y otros demonios

Civiles contra la inseguridad

J. Israel Martínez Macedo

La forma en que se ha deteriorado la seguridad pública en el Estado de México no es desconocida para nadie, peor aún, ha aumentado en los últimos años sin que las autoridades parezcan tener capacidad para detenerlo.

Ejecuciones a plena luz de día, hallazgos de personas con huellas de tortura abandonados en las calles y carreteras de la entidad, más cualquier cantidad de casos cercanos de personas que han sido secuestradas, asaltadas o víctimas de algún tipo de delito.

Esta situación ha calado en lo más profundo de la sociedad que hace un año se dio muestras de su enojo al manifestarse en una marcha blanca. La única respuesta que recibió fue una serie de promesas que nunca se llegaron a cumplir y que hoy son el más sentido reclamo de justicia.

El malestar alcanza niveles alarmantes, evidencia de ello es el mensaje anónimo dejado el miércoles pasado en el blog: “vamos a matar zetas ya estamos artos de estos hijos de p... hay que unirnos ya que estan (sic) echando a perder a nuestros hijo y a la sociedad vamos a matar a uno por uno alcabo (sic) son unos cobardes que cuando ven la de adeveras (sic) se ponen a llorar”.

La gente, las personas que integran ese abstracto genérico llamado sociedad, se han cansado de espera soluciones y ahora buscan tomar la iniciativa para cubrir, por sí mismos, esa necesidad de sentirse seguros ¿cómo? Creando guardias civiles para “defenderse” de la delincuencia.

Más preocupante aún es que en Toluca, capital del Estado de México, los grupos comienzan a conformarse. Se trata de jóvenes que dicen estar cansados de ser víctimas de la delincuencia y que, ante la falta de respuestas, se están organizando para salir a la caza de los criminales.

Las consecuencias de esta forma de actuar pueden ser lamentables y afectar en muchos niveles. Primero en ellos, se enfrentarán a situaciones de alto riesgo en el que incluso pondrán su vida en riesgo. Después en sus familias, porque la delincuencia organizada opera de forma que no ataca de frente, sino con aquellos que son más cercanos.

A nivel social el impacto será el aumento de violencia y con ello de inseguridad; los enfrentamientos podrán ser en cualquier lugar y a cualquier hora, no habrá distinción de nada y muchas veces, bastará con la simple sospecha para que se desate la agresión de unos contra otros.

Pero quien también debe estar preocupado porque estos grupos surjan y se fortalezcan debe ser el gobernador Enrique Peña Nieto y la razón es muy sencilla: ¿quién votaría por un candidato a la presidencia que en su gestión como gobernador heredó las guardias ciudadanas como reflejo de la imposibilidad de dar soluciones a una de las demandas más sentidas?

No, la respuesta violenta contra la delincuencia no es solución, por el contrario, empeora la situación, hace las calles menos transitables y genera una histeria colectiva.

En todo caso, el papel de los ciudadanos es denunciar y presionar a la autoridad para que haga su trabajo y, si no cumplen con su obligación, aún tenemos la opción de dejar de votar por ellos, luego de haber demostrado la ineficacia en temas tan importantes como garantizar nuestra tranquilidad así de sencillo.

israel.martinez@milenio.com