Entrevista a James Lull, profesor emérito de la Universidad Estatal de California, campus San José

Afirma James Lull

Relatos periodísticos, intelectualmente mejores que los académicos

El investigador estadounidense reconoce la metodología de las investigaciones periodísticas

Israel Martínez - Toluca

Con el antecedente de ser el autor de 14 libros sobre estudios empíricos acerca de la tecnología, comunicación y cultura así como importantes trabajos cualitativos sobre los medios de comunicación y la sociedad china, James Lull, profesor emérito de la Universidad Estatal de California, campus San José, impartió un curso sobre este tipo de investigaciones en la Universidad Autónoma del Estado de México, para académicos de distintas instituciones.
Al término de esta actividad, en entrevista exclusiva, el investigador norteamericano reconoció una relación posible entre estudios cualitativos y metodología de investigación periodística en donde destaca que “yo creo que unos relatos periodísticos son mejores intelectualmente que los trabajos de profesores o investigadores, profesionales en universidades”.

La metodología cualitativa, ¿cómo apoya a los estudios de comunicación en cuestiones teóricas y de cultura?
Para mi hay espacio para cualquier tipo de estudio empírico, me gustan mucho los estudios empíricos, yo creo en datos empíricos en lugar de “bla, bla, bla” sobre las condiciones de hoy, entonces para acercarse a unas cosas culturales muy importantes es necesario crear avenidas cualitativas porque vivimos de manera cualitativa, y en ese sentido de los métodos cualitativos, con disciplina tiene que ver con el desarrollo de teorías pero son menores que explicar cosas muy bien como periodismo en realidad. Hay algo entre periodismo y estudios cualitativos en común, similar, entonces podemos usar estudios cualitativos para crear un puente entre el mundo académico y el público, porque la gente entiende historias y los datos cualitativos que tienen que ver con su propia consciencia, es posible entender mejor, pero el problema en general es cómo hacer estudios cualitativos buenos, válidos, en México vivimos muy cualitativamente, pero hay una falta de estudios cualitativos con la disciplina que necesitamos.

Me llama la atención sobre la relación que hace usted sobre periodismo y los estudios cualitativos, usted estuvo, también, metido en esto del periodismo, en ese tiempo, y con todo lo que ha crecido el periodismo en materia de metodología, sobre todo en América Latina, ¿puede adaptarse esa metodología para los estudios culturales?
En general dividimos periodismo de los estudios culturales en el sentido de que, en teoría, por lo menos, el periodismo debe ser objetivo, esa es la idea del periodismo norteamericano, por ejemplo, pero es imposible escapar, la corrupción entre periodistas y políticos es otro problema en este negocio.
Ero en los estudios culturales, o estudios cualitativos normalmente hay una crítica que forma parte de la base del estudio, entonces no estamos escapando el papel del ser crítico en ele periodismo. Sí hay columnistas y hay periodistas en un mundo ideal periodístico, pero en los estudios cualitativos estamos buscando la verdad, pero al mismo tiempo hay teoría que está atrás de la perspectiva que estamos desarrollando, entonces la subjetividad del investigador tienen un lugar muy importante en los estudios culturales, no escondemos el papel del autor, autor con autoridad, autor e investigador, porque depende mucho en la palabra.
En los estudios culturales, lo que tienen en común con el periodismo es que la palabra es todo, en los estudios cuantitativos tenemos estadísticas y unas interpretaciones de las estadísticas, el autor tiene distancia de los datos, pero con los estudios cualitativos somos más cercanos a los datos y por eso hay más involucramiento del autor, y su voz está presente en los relatos etnográficos, que consisten en muchos de los estudios culturales.

En estas formas de hacer los estudios cualitativos, ¿es posible aplicar la metodología que se utiliza, por ejemplo para hacer un reportaje, que requiere entrevistas, investigación de antecedentes, etcétera?
En realidad, yo no divido los dos, por ejemplo yo creo que unos relatos periodísticos son mejores intelectualmente que los trabajos de profesores o investigadores, profesionales en universidades, podemos aprender mucho de muchos estudios cualitativos por periodismo.
Por ejemplo, el libro de Thomas Friedman, “The world is flat”, es un tipo de estudio cualitativo, pero es periodístico, influyen muchísimo los discursos sobre globalización, por ejemplo, o las brechas digitales o países en desarrollo o negocios, you know, en este mundo conectado, y el desarrollo de campos de expertos en India, en China, en México, en Brasil, y en muchos países en desarrollo.
Para mí la cosa más importante es tener impacto en el público y un problema en los estudios culturales académicos es su distribución y su efecto es muy, muy limitado, entonces en este sentido hay un puente.

El uso del lenguaje en los estudios cualitativos, entiendo que ser académicos, pero en cuestiones culturales, que afectan a una sociedad, ¿no debería ser, en ese sentido, más coloquial, de un nivel más general?
Sí, y otra distinción es que creo que, normalmente en periodismo, los periodistas generalmente están describiendo algo y explicando a cierto nivel, pero en los estudios cualitativos académicos, cuando están bien hechos, hay una tentativa a vincular a teoría crítica, y esto es un ideal más abstracta y menos accesible a la gente, al público en general, pero muy importante en el desarrollo de discursos críticos sobre globalización o cualquier cosa.
Entonces para mi esto forma una distinción importante entre periodismo y este tipo de relato etnográfico o cultural o académico.

Entrevista a James Lull, profesor emérito de la Universidad Estatal de California, campus San José

Considera el investigador norteamericano que la elección en México fue buena

Líderes de opinión deben asumir mayor responsabilidad: James Lull

"La gente no tiene interés en participar, es algo horrible pero es la verdad"

Israel Martínez – Toluca

James Lull, profesor emérito de la universidad estatal de California, campus San José, en el área de tecnología, comunicación y cultura, consideró que los líderes de opinión que aparecen en los medios deben asumir mayor responsabilidad en cuanto tienen mayor visibilidad debido a que ya no es posible controlar-manipular a los receptores, pues el acceso a las innovaciones tecnológicas genera, también mayor acceso a la información.
Al finalizar el seminario de investigación impartido en el marco del vigésimo aniversario de la Licenciatura en Comunicación a académicos universitarios de distintas instituciones, el investigador norteamericano habló en exclusiva con MILENIO Estado de México sobre la apertura informativa en México, su óptica del proceso electoral federal de 2006, y la relación del caso chino con el mexicano en materia de transparencia y acceso a la información.
En un español que en ocasiones parece desesperarle por no saber si le permite expresar lo que piensa, comentó que en la conferencia magistral que dictará este día en la Máxima Casa de estudios, abordará el tema de lo que llama “mi esperanza sobre comunicación”.

¿Cómo ve la cuestión del acceso a la información por parte de los ciudadanos?
No tengo miedo de la información, vamos a explotar la información en todos los rincones y vamos a vivir con las consecuencias, porque después de estudiar China por muchos años en donde el gobierno estaba escondiendo muchísimo la información, la gente ya estaba muy confundida, es una forma de mentir por parte del gobierno, casi la misma cosa en México. Incluyendo las estaciones de televisión, también hay problemas, abusos, entiendo que esta explotación de medios, de formas, de formatos: público, privado. Necesitamos los dos, y en el caso del internet y el acceso a unos discursos críticos, para mi está bien, preparar al lector, entender los discursos, es una transformación en la que estamos. Van a pasar por tener la experiencia de tener acceso y tratar de entender.
Hay personas que están tratando de guiar el discurso para manipular ¿no?, y eso es un peligro, pero este peligro es menos horrible que el peligro de la falta de acceso a los discursos, entonces podemos vivir mejor con los resultados de la abundancia simbólica en que estamos.

¿Cómo ve la participación de la gente en los medios?, ¿debe legislarse para permitir el acceso de todos los medios al espectro, por así llamarlo, “oficial”?
Los medios alternativos que quieren tener participación pública grande, no pasa, no funciona bien, ¿por qué? Porque a final de cuentas la gente no tiene interés en participar, es algo horrible pero es la verdad, en cualquier lugar.
He estado estudiando las estaciones de radio alternativas en Bolivia, hace unos años, con un amigo mío boliviano que tiene mucho interés en desarrollar las estaciones bolivianas, con efectos muy positivos, por ejemplo para avisar a la gente que los militares están llegando a este pueblo y utiliza las estaciones de radio para avisar a la gente, es muy importante para ellos.
Pero en general la participación pública no, no pasa, es demasiado trabajo, las personas están ocupadas y no tienen mucho interés y también tienen miedo de aparecer en la estación. Entonces el futuro del mundo no tiene que ver con la participación pública de la mayoría de la gente, no. La historia, el futuro, tiene que ver con líderes, líderes y discursos.
He estado en China, he estado hablando de los cambios, en la voz china, del gobierno y nos dice que la mayoría del pueblo no tiene un papel, unos moderado, pero la mayoría no.
Necesitamos tener un liderazgo con consciencia y esto forma parte de un sistema de “check”, checar, no es la gente común y corriente, son personas con mucho interés, personas que quieren participar, tener un blog, seleccionar por teléfono las canciones, escribir una carta a la prensa. Es una minoría de personas que actúan así, pero la mayoría no, ellos tienen sus quejas, y no participan en cambios, (suspira y exclama subiendo la voz) porque no hay tiempo. Hay otras cosas que hacer más cercanas a la vida diaria. Entonces necesitamos crecer libres, con consciencia de ser responsables por causa de la tecnología.
El discurso en el voto aquí en México, recientemente, lleno de este tipo de discurso, sobre la corrupción del gobierno, más vivo que antes y finalmente, con la decisión final. Eran preguntas, sospechas, etcétera, pero para mi el proceso era muy positivo en sensibilizar a la gente a su importancia, pero no necesariamente para participar en los medios.
La manera de participar en la vida pública, pero no necesariamente cada persona o cada quien con su impacto en los medios, para las estaciones de radio alternativas o televisión alternativas, forman parte del crecimiento de los discursos, pero no tienen que ver con la participación democrática es una ilusión pensar en este tipo de posibilidad, abrimos los canales pero quién va a aparecer, personas con interés de hablar, los líderes con sus canales alternativos y después, posiblemente, es como los rockeros y sus empresas alternativas, originalmente son así y después son industrias desarrolladas.

En este tema de los discursos, obviamente tienen un impacto en la gente, cada quien asimila el mensaje como lo prefiere, pero eso implica una responsabilidad, ¿los líderes asumiendo esa responsabilidad?
No, necesitan aceptar más responsabilidad cuando hay más visibilidad, más transparencia, más canales, más tecnología, más acceso y más discursos, más libertad en general en los medios. Cuando estaba el proceso de privatización de los canales en la ciudad de México hace 15 años, más o menos, mucha gente estaba en contra de la privatización, y qué pasó después, pues que los canales privados tienen sus telenovelas horribles, pero también tenían “Mirada de mujer” y otros programas de liberación para muchas personas que no van a aparecer en las estaciones públicas, entonces la competencia en general es una buena idea, y entonces la visibilidad, transparencia, más información, más discursos, etcétera, esto es clave, no podemos predecir los resultados específicos en cualquier clave, en cualquier momento, como un principio general estoy a favor de abrir cosas.

Hablaba usted del caso chino y el mexicano que son muy parecidos que van de un acceso limitado a una apertura con una campaña de aparente información que en realidad sólo genera más desinformación
Hay otros puntos de acceso para checar los abusos, es más difícil crear esta campaña de desinformación cuando la tecnología está más y más abierta, porque están los blogs, el ejemplo que yo uso es en el caso famoso de Abugreb en Irak, una persona con cámara, y un satélite, y la distribución de las estaciones de televisión de todo el mundo para revelar un abuso que tiene un peso simbólico increíble, y la falta de control por parte del gobierno estadounidense que está tratando de controlar la información de la guerra, incluyendo las fotos de los muertos, etcétera.
Esta es la realidad discursiva y este crecimiento de poder en las manos de personas que son productores y creadores, y no solamente receptores y televidentes; no son víctimas, también son parte del proceso.
La comunicación es la cosa ahorita, porque está en la fuente de la transformación global, de la información en general y consciencia, y esperanza, porque es por la comunicación que tenemos esperanza, esperanza para cambiar cosas, el control de la información los límites de información, los secretos privilegiados y sus manipulaciones son más, y más, y más difíciles, tienen acceso, también, a tecnología alta para mentir, pero hay contra fuerzas, son parte de la contra hegemonía, existe más tecnología y existe más diversidad en los discursos, no podemos controlar dónde van, pero cuando algo importante. En México también, con el caso de los indígenas en Chiapas.

Una prospectiva: ¿hacia dónde va la comunicación mediática?
El sistema comunicacional, a final de cuentas no está determinado, comenzando con las instituciones, en el gobierno mexicano, gobierno estadounidense, chino, cualquiera, hay muchas voces, no hay una voz, y los mensajes que producen, los mensajes siempre son polisémicos, abiertos a interpretaciones diversas, no es posible controlar la interpretación del mensaje. Cuando el gobierno está manipulando la información para matar a la gente y la gente tiene otra visión de la misma información, la tecnología es más, y más y más; y cada vez menos, menos, y menos manejable hoy, en las manos de personas comunes y corrientes, con sus videos, con sus cámaras de video, y finalmente las audiencias no son tontas, no son tontas, no son audiencias, mi perspectiva es que son programadores de sus vidas, como programador de radios, de televisión, porque tienen acceso a esta gran, amplia, diversidad de recursos simbólicos para construir sus personalidades, sus perfiles culturales, sus decisiones políticas y todo. Y la base es que está pasando la falta de control, menos control por los cuatro componentes de cualquier sistema comunicacional, para mi eso ofrece la esperanza, y no es neoliberalismo, no soy optimista.
Creo en la comunicación porque podemos ver que las transformaciones humanas más importantes tienen que ver con la comunicación, originalmente por comunicar, por cambiar el orden por ser el promotor en lugar de presa, es fundamental para la sobrevivencia de los seres humanos, entonces este es un lugar para la esperanza.
Podemos ver problemas y choques y golpes en la calle y programas, claro, en unos contextos donde son los contextos más cerrados, China por ejemplo, Cuba es otro caso, me encanta Cuba, pero hay problemas en el sistema de comunicación, cuando hay límites hay problemas.
Antes en China, por ejemplo, el gobierno podía esconder, no hablar, no aparecer frente al público después con la llegada de la televisión (chasquea los dedos) la gente demanda la presencia de su Premier para saber si está saludable, si está bien, que está hablando, entonces funciona muy bien la comunicación para la gente en general. Más tecnología es lo mejor en mi opinión.