De medios y otros demonios
Intercampaña: el limbo
J. Israel Martínez Macedo
La reforma electoral de 2007 sigue dejando mucho qué desear. El IFE explicó los detalles del llamado periodo intercampañas que implica un lapso que arrancó el 16 de febrero y concluye el 29 de marzo en el que los candidatos no podrán hacer promoción del voto, ni organizar o participar en mítines, ni dar entrevistas que contengan planteamientos electorales o llamen al voto.
Luego de que el IFE termina sancionando o perdonando a los partidos según los criterios que consideran los consejeros, los candidatos y sus institutos políticos solicitaron al órgano electoral que detallara las reglas sobre lo que se puede y no se puede hacer.
El IFE respondió que ningún candidato podrá participar en un debate, mítines electorales, tampoco podrán dar entrevistas que contengan planteamientos electorales o que llamen explícitamente al voto, se suspenden los anuncios particulares de los candidatos y los partidos sólo podrán contar con tiempos para propaganda general.
A los medios, y sobre todo a los electrónicos, tampoco les quedó muy claro lo que los partidos y sus candidatos pueden y no pueden hacer, no obstante el IFE detalló que pueden buscar entrevistas con los candidatos, cuidando la no promoción de su imagen.
Los medios también pueden presentar notas informativas sobre los partidos, coaliciones, candidatos y precandidatos siempre y cuando sea con equidad, apego al interés periodístico y evitando hacer uso de los espacios de informativos para la venta de espacios publicitarios.
Se menciona, además, que antes del 1 de marzo deberán retirar la propaganda de bardas y espectaculares mientras que, a más tardar, el 20 de febrero deberán haber retirado todas las mantas y propaganda alusiva a los candidatos o precandidatos.
El IFE no especificó nada respecto a la propaganda oficial del gobierno federal, los estatales y los municipales, y sólo explicó que la propaganda genérica de los partidos (aquella que promueve a la institución sin mencionar candidatos) sí estará permitida durante este periodo.
El problema con la interpretación que el IFE hace de la ley no es garantía de nada en caso de que se presentara un recurso relacionado con alguna normatividad que los consejeros electorales haya podido haber malinterpretado.
Si un problema de esta índole llegara a los tribunales, la interpretación del IFE es sólo es, una interpretación a la ley por parte de instituto político, pero la única interpretación válida, la única con peso en un tribunal es la de la corte y el Trife que, dicho sea de paso, no han referido cómo debe entenderse este periodo.
Justificado o no, ante reglas poco claras, partidos y candidatos optarán por no salir a los medios o por jugarse el resultado y arriesgar mientras que los medios analizan con sus equipos legales qué sí y qué no se puede hacer. Una reforma hecha “con las patas” arroja estos resultados y no más.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
Mostrando las entradas con la etiqueta Instituto Federal Electoral. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Instituto Federal Electoral. Mostrar todas las entradas
sábado, 18 de febrero de 2012
lunes, 18 de mayo de 2009
Una de campañas, vedets y gandallas / Columna
De medios y otros demonios
Una de campañas, vedets y gandallas
J. Israel Martínez Macedo
La semana pasada el IFE ordenó al “distribuidor de You Tube en México” -honestamente desconozco si la figura exista, sé que debe haber administradores- que bajara un video de su página de internet porque contenía “expresiones denigrantes y calumniosas” sobre el gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán. ¿Ataque a la libertad de expresión, política o ignorancia evidente por parte de las autoridades de aquel estado y del propio instituto electoral?
El portal de You Tube cuenta con un mecanismo para denunciar abusos en los videos que se publican, si se actúa de esta manera, el video es bajado de la red por los administradores de la página y se sanciona al infractor, santo remedio. Entonces ¿para qué tanto show?
Tal parece que el gobierno de Fidel Herrera quiso hacer uso del video para jalar reflectores sin importar que en el camino evidenciara la ignorancia de quienes deberían saber cómo funciona internet y sin medir que podría ganar una imagen de enemigo de la libertad de expresión.
Por si fuera poco, manda de regreso la reforma electoral al ojo del huracán: ¿atentan las leyes, resultado de dicho trabajo legislativo, al derecho humano de la libre expresión de los ciudadanos sobre un tema que, se supone, debe ser público: la política? ¿Podemos los mexicanos expresar libremente nuestras opiniones sobre uno u otro actores o partidos por los mecanismos a los que tenemos acceso? ¿Se va a permitir la injuria y la calumnia siempre y cuando se haga de boca en boca, de puerta en puerta y no por algún medio masivo de comunicación?
El IFE se metió, de a gratis, en “camisa de 11 varas”. Tan fácil que era responder la denuncia como siempre: lavándose las manos y recomendando al quejoso que solicitara al portal el retiro del video por sí mismo. Pero no, tenía que salir el protagonismo de vedet y como resultado vendrá una andanada de quejas y cuestionamientos que ahora el órgano electoral deberá responder.
Lo que es evidente es que el gobierno veracruzano buscó sacar provecho de la ignorancia e incapacidad del IFE… y lo obtuvo: publicidad gratis y espacio en los noticieros y periódicos en tiempos electorales, es decir, cuando no puede acceder a ellos por ley. Casi como la estrategia del gobierno del Estado de México de respaldar una campaña televisiva “altruista” en pleno proceso y después de que el dirigente del PRI estatal, Ricardo Aguilar Castillo reconociera que se van a colgar de la imagen del gober. ¿Y dónde está el censor?: chupando dedo.
Sólo así se entiende por qué buscan firmar un pacto de civilidad en el que todos los actores (partidos y candidatos) se comprometan a cumplir la ley electoral. Sí, lo sé, uno pensaría que los aspirantes a gobernarnos deberían tener esta forma de actuar tan arraigada -me refiero al respeto irrestricto a las leyes mexicanas- que estaría de más la necesidad de un documento en el que se comprometan a hacerlo, pero en fin: “Dios los hace y ellos se juntan” -y para colmo lo firman en un contrato, ¿a poco no son geniales nuestros políticos?-.
Total, que mientras los gobiernos estatales de México y Veracruz buscan ideas cada vez más -eso sí hay que reconocérselos- originales para burlar (sí, sinónimo de incumplir y violar pero dentro del sistema) la ley electoral, usted y yo debemos pensar quiénes serían los político menos malos para gobernarnos y representarnos por tres años.
Por cierto, ¿ya leyó “Ensayo sobre la lucidez” de José Saramago? ¡¿No?!, se lo recomiendo, le puede dar luz sobre qué hacer en caso de no estar de acuerdo con los políticos y gobernantes de su municipio, distrito, estado o país, sin dejar de actuar como ciudadano. Ahí se lo dejo, usted ¿qué opina?
http://jisraelmartinez.blogspot.com
israel.martinez@milenio.com
Una de campañas, vedets y gandallas
Descanse en paz Mario Benedetti
J. Israel Martínez Macedo
La semana pasada el IFE ordenó al “distribuidor de You Tube en México” -honestamente desconozco si la figura exista, sé que debe haber administradores- que bajara un video de su página de internet porque contenía “expresiones denigrantes y calumniosas” sobre el gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán. ¿Ataque a la libertad de expresión, política o ignorancia evidente por parte de las autoridades de aquel estado y del propio instituto electoral?
El portal de You Tube cuenta con un mecanismo para denunciar abusos en los videos que se publican, si se actúa de esta manera, el video es bajado de la red por los administradores de la página y se sanciona al infractor, santo remedio. Entonces ¿para qué tanto show?
Tal parece que el gobierno de Fidel Herrera quiso hacer uso del video para jalar reflectores sin importar que en el camino evidenciara la ignorancia de quienes deberían saber cómo funciona internet y sin medir que podría ganar una imagen de enemigo de la libertad de expresión.
Por si fuera poco, manda de regreso la reforma electoral al ojo del huracán: ¿atentan las leyes, resultado de dicho trabajo legislativo, al derecho humano de la libre expresión de los ciudadanos sobre un tema que, se supone, debe ser público: la política? ¿Podemos los mexicanos expresar libremente nuestras opiniones sobre uno u otro actores o partidos por los mecanismos a los que tenemos acceso? ¿Se va a permitir la injuria y la calumnia siempre y cuando se haga de boca en boca, de puerta en puerta y no por algún medio masivo de comunicación?
El IFE se metió, de a gratis, en “camisa de 11 varas”. Tan fácil que era responder la denuncia como siempre: lavándose las manos y recomendando al quejoso que solicitara al portal el retiro del video por sí mismo. Pero no, tenía que salir el protagonismo de vedet y como resultado vendrá una andanada de quejas y cuestionamientos que ahora el órgano electoral deberá responder.
Lo que es evidente es que el gobierno veracruzano buscó sacar provecho de la ignorancia e incapacidad del IFE… y lo obtuvo: publicidad gratis y espacio en los noticieros y periódicos en tiempos electorales, es decir, cuando no puede acceder a ellos por ley. Casi como la estrategia del gobierno del Estado de México de respaldar una campaña televisiva “altruista” en pleno proceso y después de que el dirigente del PRI estatal, Ricardo Aguilar Castillo reconociera que se van a colgar de la imagen del gober. ¿Y dónde está el censor?: chupando dedo.
Sólo así se entiende por qué buscan firmar un pacto de civilidad en el que todos los actores (partidos y candidatos) se comprometan a cumplir la ley electoral. Sí, lo sé, uno pensaría que los aspirantes a gobernarnos deberían tener esta forma de actuar tan arraigada -me refiero al respeto irrestricto a las leyes mexicanas- que estaría de más la necesidad de un documento en el que se comprometan a hacerlo, pero en fin: “Dios los hace y ellos se juntan” -y para colmo lo firman en un contrato, ¿a poco no son geniales nuestros políticos?-.
Total, que mientras los gobiernos estatales de México y Veracruz buscan ideas cada vez más -eso sí hay que reconocérselos- originales para burlar (sí, sinónimo de incumplir y violar pero dentro del sistema) la ley electoral, usted y yo debemos pensar quiénes serían los político menos malos para gobernarnos y representarnos por tres años.
Por cierto, ¿ya leyó “Ensayo sobre la lucidez” de José Saramago? ¡¿No?!, se lo recomiendo, le puede dar luz sobre qué hacer en caso de no estar de acuerdo con los políticos y gobernantes de su municipio, distrito, estado o país, sin dejar de actuar como ciudadano. Ahí se lo dejo, usted ¿qué opina?
http://jisraelmartinez.blogspot.com
israel.martinez@milenio.com
lunes, 16 de febrero de 2009
La ley es un chiste / Columna
De medios y otros demonios
La ley es un chiste
J. Israel Martínez Macedo
Parece que en nuestro país las autoridades están empecinadas en quedar en el peor de los ridículos posibles, quieren que los ciudadanos no nos decepcionemos de la política y las cuestiones de gobierno pero se esfuerzan por conseguir todo lo contrario.
En esta semana se resolvió en el IFE un asunto que ni siquiera debió haberse tratado, las televisoras resultaron exoneradas de una sanción que nunca debió aplicar porque no había falta qué perseguir; por otra parte los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvieron que sí hubo delito en San Salvador Atenco, pero que no hay culpables o como quien dice: crimen sí hubo, pero responsables pues no.
En el primer caso, como se había comentado en este espacio, no hay delito que perseguir, no hay ley que prohíba que la propaganda política se presente en bloque ni que las televisoras informen que están obligadas a transmitirlos por una disposición del Cofipe, y por si la sandez no fuera suficiente los consejeros del IFE rematan con un dictamen de risa que -palabras más, palabras menos- dice que como hay disposición de las televisoras por corregir el asunto, pues se les va a perdonar.
Insisto, ¡perdonar de qué! No hay ninguna violación a la ley que se diseñaron los partidos. Claro que fue necesario que hicieran que su Instituto Federal Electoral (sí, porque ya se lo apropiaron por completo) metiera las manos para que se hiciera la voluntad de los organismos políticos. Faltaba más, que para eso le dieron todas esas atribuciones.
Y qué decir de lo que ocurrió en la SCJN, los ministros resolvieron un dictamen de risa en el que sí hay delito, sí hay excesos, pero qué le vamos a hacer porque no hay a quién culpar. Ahora resulta que las policías se mandan solas (¿el Ejército también? Sólo es una pregunta ociosa, no espero respuesta).
El dictamen de los ministros es en extremo peligroso porque, como dicen los que saben, genera jurisprudencia, es decir: que cuando ocurra cualquier otro caso parecido, los defensores del Estado pueden exigir que se aplique el mismo criterio y se declare que no hay culpables aunque el delito sea flagrante y esté documentado.
Es algo así como que hubo una movilización policíaca federal y estatal para controlar un grupo que se atrincheró en el pueblo de San Salvador, como sus esquemas de “inteligencia” (por darle un nombre, nomás) no pudieron determinar quién sí era miembro del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra y quién no, pues agarraron parejo y no vieron quién la hizo sino quién la pagara.
La brillantez de los ministros de la SCJN deslumbra al concluir que nadie dio la orden a los policías de que se pasaran de pistaches con cuanto cristiano sin uniforme de policía se les pusiera enfrente, por lo que no hay responsables de las lesiones que sufrieron los ahí presentes y de la muerte de dos personas.
Vaya una felicitación del titular de este espacio a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por haber institucionalizado la impunidad en un ambiente en donde nada más eso nos faltaba. Ahora sí creo que vivimos una crisis de las instituciones, digan lo que digan los gringos.
Claro, que nada de eso importa porque ya vienen las elecciones y lo que interesa es que la masa legitime los acuerdos que ya se tienen en los partidos para ver cómo será repartido el pastel, que para eso son los dueños del negocio que alguien tuvo a bien llamar México SA.
En fin que después de esta breve demostración de impunidad no se puede más que concluir que la ley en este país es sólo una broma que se aplica a conveniencia, o usted ¿qué opina?
israel.martinez@milenio.com
La ley es un chiste
J. Israel Martínez Macedo
Parece que en nuestro país las autoridades están empecinadas en quedar en el peor de los ridículos posibles, quieren que los ciudadanos no nos decepcionemos de la política y las cuestiones de gobierno pero se esfuerzan por conseguir todo lo contrario.
En esta semana se resolvió en el IFE un asunto que ni siquiera debió haberse tratado, las televisoras resultaron exoneradas de una sanción que nunca debió aplicar porque no había falta qué perseguir; por otra parte los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvieron que sí hubo delito en San Salvador Atenco, pero que no hay culpables o como quien dice: crimen sí hubo, pero responsables pues no.
En el primer caso, como se había comentado en este espacio, no hay delito que perseguir, no hay ley que prohíba que la propaganda política se presente en bloque ni que las televisoras informen que están obligadas a transmitirlos por una disposición del Cofipe, y por si la sandez no fuera suficiente los consejeros del IFE rematan con un dictamen de risa que -palabras más, palabras menos- dice que como hay disposición de las televisoras por corregir el asunto, pues se les va a perdonar.
Insisto, ¡perdonar de qué! No hay ninguna violación a la ley que se diseñaron los partidos. Claro que fue necesario que hicieran que su Instituto Federal Electoral (sí, porque ya se lo apropiaron por completo) metiera las manos para que se hiciera la voluntad de los organismos políticos. Faltaba más, que para eso le dieron todas esas atribuciones.
Y qué decir de lo que ocurrió en la SCJN, los ministros resolvieron un dictamen de risa en el que sí hay delito, sí hay excesos, pero qué le vamos a hacer porque no hay a quién culpar. Ahora resulta que las policías se mandan solas (¿el Ejército también? Sólo es una pregunta ociosa, no espero respuesta).
El dictamen de los ministros es en extremo peligroso porque, como dicen los que saben, genera jurisprudencia, es decir: que cuando ocurra cualquier otro caso parecido, los defensores del Estado pueden exigir que se aplique el mismo criterio y se declare que no hay culpables aunque el delito sea flagrante y esté documentado.
Es algo así como que hubo una movilización policíaca federal y estatal para controlar un grupo que se atrincheró en el pueblo de San Salvador, como sus esquemas de “inteligencia” (por darle un nombre, nomás) no pudieron determinar quién sí era miembro del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra y quién no, pues agarraron parejo y no vieron quién la hizo sino quién la pagara.
La brillantez de los ministros de la SCJN deslumbra al concluir que nadie dio la orden a los policías de que se pasaran de pistaches con cuanto cristiano sin uniforme de policía se les pusiera enfrente, por lo que no hay responsables de las lesiones que sufrieron los ahí presentes y de la muerte de dos personas.
Vaya una felicitación del titular de este espacio a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por haber institucionalizado la impunidad en un ambiente en donde nada más eso nos faltaba. Ahora sí creo que vivimos una crisis de las instituciones, digan lo que digan los gringos.
Claro, que nada de eso importa porque ya vienen las elecciones y lo que interesa es que la masa legitime los acuerdos que ya se tienen en los partidos para ver cómo será repartido el pastel, que para eso son los dueños del negocio que alguien tuvo a bien llamar México SA.
En fin que después de esta breve demostración de impunidad no se puede más que concluir que la ley en este país es sólo una broma que se aplica a conveniencia, o usted ¿qué opina?
israel.martinez@milenio.com
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)