De medios y otros demonios
Reforma sin cambios
J. Israel Martínez Macedo
La aprobación de la legislación secundaria correspondiente a la reforma política del país arroja resultados importantes a la forma de llevar a cabo los procesos electorales a partir de 2015. La ciudadanía se mantiene ajena a estas transformaciones, en buena parte por que las siente lejanas a su realidad, además de que el énfasis parece haberse centrado en el papel de los medios.
La discusión fue álgida pero, por fin, los partidos con representación en el Congreso de la Unión lograron ponerse de acuerdo para sacar una reforma que, no obstante, resultó con sorpresas como la aprobación de un “haber de retiro” para magistrados electorales que se ha interpretado como pensión vitalicia.
Entre que se da marcha atrás, o no, en el tema; el resto de los tópicos de la legislación secundaria ha pasado casi de noche, en parte porque ya se habían tocado previo al debate legislativo y en parte porque a la ciudadanía no le ha interesado el tema de la reforma política.
Para bien o para mal, la legislación recién aprobada regulará la manera en que serán elegidos los representantes populares en el próximo proceso electoral, no obstante, limita al ciudadano, de nueva cuenta, a ser un mero votante sin posibilidad de participación abierta en el debate político eliminando el derecho de acceso a los medios de comunicación y restringiendo su uso de manera exclusiva para partidos.
Las nuevas reglas obligan al ciudadano a ser un ente expectante de los procesos electorales que, a partir de lo que los partidos puedan decirle, deberá tomar una decisión sin posibilidad de externar algún tipo de opinión que pueda ser factor determinante para una mejor decisión política.
El modelo elegido por los diputados y senadores de la República busca mantener un mínimo de orden en el gasto de los candidatos y partidos en los medios de comunicación para evitar el dispendio a cambio de alejar de la ciudadanía el debate electoral; suena a un precio muy alto por atender un problema que podría tener otras formas de solución.
Es absurdo que en un esquema que busca ser democrático los ciudadanos no tengan acceso al debate y la deliberación al momento de elegir a sus representantes sólo porque los partidos y candidatos gastan demasiado en mensajes emitidos en los medios de comunicación.
En vez de idear mecanismos más específicos de regulación y reglamentación, los diputados y senadores atajan el acceso a los medios por parte de quienes no sean “actores inmediatos” del proceso electoral y con ello alejan la política del “ciudadano común” ocasionando, como efecto secundario, el desinterés.
Estamos, de nueva cuenta, ante una reforma que no buscó aumentar la participación ciudadana sino, solamente, cuidarle las manos a quienes organizan los comicios y participan de ellos. Una lástima.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
Mostrando las entradas con la etiqueta acceso a la información. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta acceso a la información. Mostrar todas las entradas
lunes, 19 de mayo de 2014
lunes, 15 de febrero de 2010
¿Peligra el acceso a la información? / Columna
De medios y otros demonios
¿Peligra el acceso a la información?
J. Israel Martínez Macedo
Sin lugar a dudas uno de los grandes avances en la vida democrática de este país ha sido
Por primera vez en la historia existía una ley que no sólo regulaba el acceso de los ciudadanos de un país a la información pública que se genera por sus instituciones, además hacía obligatorio para las autoridades entregarla con sanciones muy claras y precisas en caso de insistir en una negativa.
Además se creó el Instituto Federal de Acceso a
En junio se cumplirán ocho años de su publicación en el Diario Oficial de
A pesar de todo ello, suena con mucha fuerza la posibilidad de que el gobierno federal esté preparando una reforma a la ley que busca eliminar la definitividad de las determinaciones del IFAI para que éstas puedan ser llevadas al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
La modificación no es menor por dos razones fundamentales. En el primero de los casos: el de por sí largo y lento proceso de acceso a la información (una de las dos principales críticas a la ejecución de la ley) se ampliaría a la resolución de un juicio civil que, como es bien conocido en el “ágil y veloz” sistema de justicia mexicano podría llevar al solicitante a varios años de litigios, con los consecuentes gastos que implica.
El segundo caso es todavía más preocupante pues debilitaría al propio IFAI permitiendo que sus determinaciones como un instituto ciudadano y autónomo puedan ser llevadas a juicio, es un poco el equivalente a que alguna autoridad pueda apelar en un tribunal alguna resolución de
Sí, es necesaria una reforma a
PARÉNTESIS
Esta semana se llevará a cabo en
israel.martinez@milenio.com
lunes, 9 de junio de 2008
Propuesta opaca para la Ley de Transparencia / Columna
De medios y otros demonios
Propuesta opaca para la Ley de Transparencia
J. Israel Martínez Macedo
El tema de la transparencia y el acceso a la información será recurrente en las próximas semanas, una reforma a la ley estatal se avecina y amenaza con hacer retroceder la ya de por sí deficiente legislación actual. Aunque se anuncia una revisión concienzuda a la propuesta del Ejecutivo estatal, los indicios auguran una aprobación sin el más mínimo remilgo de nadie, ni siquiera del ITAIPEM.
Por el contrario, el organismo ha puesto a disposición en su página de internet un link denominado “Iniciativas de Reforma de Ley en Materia de Transparencia” en el que aparecen las propuestas del Ejecutivo estatal para modificar el artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y el cambio de nombre y enmiendas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información estatal.
A pesar de que el link indica “Iniciativas” se puede uno pasar la vida buscando la propuesta del PAN que no forma parte de lo que ITAIPEM permite que veamos como propuestas para reformar.
Si algún interesado desconoce la primera iniciativa de reforma, la que se refiere al artículo 5 de la Constitución estatal, no se preocupe, remítase al artículo Sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus fracciones I a VII, es lo mismo, con pequeños ajustes para no decir Federación o leyes y sólo referirse al entorno estatal, y agregarle que la Legislatura será quien establezca un órgano autónomo para garantizar el acceso a la información pública y además proteja los datos personales, por lo demás, es lo mismo.
En la segunda, de entrada se le cambia a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México para agregarle las palabras “y Municipios”, lo cual parece una adición minúscula, pero en realidad implica la obligatoriedad de éstos para atender los lineamientos que se indican.
Hay algunos cambios que son dignos de observarse con lupa y que amenazan con alejar la transparencia, por ejemplo en la actual ley la fracción V del artículo 2 señala como información pública: “Toda aquella que esté en posesión de los Sujetos Obligados, en ejercicio de sus atribuciones”, la modificación propuesta por el Ejecutivo señala que pretende que la información pública sea: “La contenida en los documentos que los sujetos obligados generen en el ejercicio de sus atribuciones” dicho de otro modo, ahora sólo los documentos serán información pública, pero además sólo aquellos que genere la dependencia, por lo que se puede alegar no entregar aquella que esté en posesión de los sujetos obligados, pero que no se haya generado en esa dependencia, porque así lo indica la ley.
La reforma al artículo 4 permitirá que las solicitudes se hagan de manera anónima pues no habrá necesidad de acreditar personalidad ni interés jurídico, en tanto que el artículo 8 ya amenaza con sanciones administrativas, penales y civiles a quien habiendo tenido acceso a información confidencial la haga pública aún después de haber abandonado su labor.
Además se pretende que las resoluciones de las responsabilidades resultantes de las auditorías hechas por las distintas contralorías queden fuera de la información pública de oficio.
Destaca y será importante considerarlo porque es el principal retroceso de la propuesta del gobierno estatal, que actualmente la ley obliga a las “unidades de información” a entregar la información solicitada en 10 días hábiles, equivalentes a dos semanas, y se puede ampliar siete días hábiles más, es decir un total máximo de tres semanas y media.
La propuesta del Ejecutivo indica que ahora las “unidades de información” podrán tener 20 días hábiles para resolver las solicitudes, esto equivale a cuatro semanas, es decir un mes, pero por si fuera poco, aún se les otorga una ampliación de 20 días hábiles más, es decir otro mes.
Nada más alejado de la transparencia que retrasar el acceso a la información hasta por dos meses después de haberla solicitado, pero además podría darse una violación al artículo Sexto Constitucional federal que en su Fracción IV señala que “Se establecerán mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos”, la Real Academia Española dice que expedito significa: “Desembarazado, libre de todo estorbo / Pronto a obrar”.
La reforma no sólo no es expedita, sino obstruye el rápido acceso a la información, violando lo indicado por nuestra Carta Magna.
El análisis de las propuestas de reforma a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México debe hacerse a conciencia, es mucho lo que está en juego, no tanto para los reporteros a quienes la ley nos facilita el trabajo pero no dependemos de ella para obtener información, en cambio los ciudadanos sí, son ellos quienes deben exigir que sea una ley moderna, actual, que agilice los trámites y garantice imparcialidad.
A nivel federal vendrá también una reforma, los mensajes sobre transparencia por parte del presidente Felipe Calderón ponen en la palestra el tema, dicen que si quieres esconder algo, no hay nada mejor que hacerlo a la vista de todos, ¿será ésta la estrategia del gobierno federal para esconder una ley mordaza en la reforma a la ley federal?
DESDE INTERNET
Esta semana el tema de la encuesta puesta en el blog coincidió con la realizada por el Gabinete de Comunicación Estratégica del gobierno federal, y los resultados fueron muy similares. En la página de internet se preguntó “Hasta el momento quién ha tenido mejor desempeño al frente de su administración: Felipe Calderón, Enrique Peña, Marcelo Ebrard, o ninguno de los tres”.
Los resultados dejaron en primer lugar al gobernador mexiquense, Enrique Peña Nieto, con 40 por ciento de los votos, el segundo sitio, ninguno de los tres con 25 por ciento, el tercer lugar fue para Marcelo Ebrard con 20 por ciento y en cuarto sitio el presidente Felipe Calderón.
El gobernador se encuentra en los cuernos de la luna en materia de popularidad, eso indica que los spots del gobierno estatal le están rindiendo frutos, pero debe ser cuidadoso y recordar que hace seis años, la situación era muy similar, pero en color amarillo.
Para esta semana en http://jisraelmartinez.blogspot.com “¿Cómo crees que deba resolverse el asunto de Pemex?” las opciones son: “Con un plebiscito a la nación, nuestra opinión cuenta / Que decidan los especialistas, son quienes más deben saber del tema / Que decidan los legisladores, para eso votamos por ellos / No me interesa lo que pase con Pemex, hay cosas más importantes”. Hagamos opinión juntos.
israel.martinez@milenio.com
Propuesta opaca para la Ley de Transparencia
J. Israel Martínez Macedo
El tema de la transparencia y el acceso a la información será recurrente en las próximas semanas, una reforma a la ley estatal se avecina y amenaza con hacer retroceder la ya de por sí deficiente legislación actual. Aunque se anuncia una revisión concienzuda a la propuesta del Ejecutivo estatal, los indicios auguran una aprobación sin el más mínimo remilgo de nadie, ni siquiera del ITAIPEM.
Por el contrario, el organismo ha puesto a disposición en su página de internet un link denominado “Iniciativas de Reforma de Ley en Materia de Transparencia” en el que aparecen las propuestas del Ejecutivo estatal para modificar el artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y el cambio de nombre y enmiendas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información estatal.
A pesar de que el link indica “Iniciativas” se puede uno pasar la vida buscando la propuesta del PAN que no forma parte de lo que ITAIPEM permite que veamos como propuestas para reformar.
Si algún interesado desconoce la primera iniciativa de reforma, la que se refiere al artículo 5 de la Constitución estatal, no se preocupe, remítase al artículo Sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus fracciones I a VII, es lo mismo, con pequeños ajustes para no decir Federación o leyes y sólo referirse al entorno estatal, y agregarle que la Legislatura será quien establezca un órgano autónomo para garantizar el acceso a la información pública y además proteja los datos personales, por lo demás, es lo mismo.
En la segunda, de entrada se le cambia a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México para agregarle las palabras “y Municipios”, lo cual parece una adición minúscula, pero en realidad implica la obligatoriedad de éstos para atender los lineamientos que se indican.
Hay algunos cambios que son dignos de observarse con lupa y que amenazan con alejar la transparencia, por ejemplo en la actual ley la fracción V del artículo 2 señala como información pública: “Toda aquella que esté en posesión de los Sujetos Obligados, en ejercicio de sus atribuciones”, la modificación propuesta por el Ejecutivo señala que pretende que la información pública sea: “La contenida en los documentos que los sujetos obligados generen en el ejercicio de sus atribuciones” dicho de otro modo, ahora sólo los documentos serán información pública, pero además sólo aquellos que genere la dependencia, por lo que se puede alegar no entregar aquella que esté en posesión de los sujetos obligados, pero que no se haya generado en esa dependencia, porque así lo indica la ley.
La reforma al artículo 4 permitirá que las solicitudes se hagan de manera anónima pues no habrá necesidad de acreditar personalidad ni interés jurídico, en tanto que el artículo 8 ya amenaza con sanciones administrativas, penales y civiles a quien habiendo tenido acceso a información confidencial la haga pública aún después de haber abandonado su labor.
Además se pretende que las resoluciones de las responsabilidades resultantes de las auditorías hechas por las distintas contralorías queden fuera de la información pública de oficio.
Destaca y será importante considerarlo porque es el principal retroceso de la propuesta del gobierno estatal, que actualmente la ley obliga a las “unidades de información” a entregar la información solicitada en 10 días hábiles, equivalentes a dos semanas, y se puede ampliar siete días hábiles más, es decir un total máximo de tres semanas y media.
La propuesta del Ejecutivo indica que ahora las “unidades de información” podrán tener 20 días hábiles para resolver las solicitudes, esto equivale a cuatro semanas, es decir un mes, pero por si fuera poco, aún se les otorga una ampliación de 20 días hábiles más, es decir otro mes.
Nada más alejado de la transparencia que retrasar el acceso a la información hasta por dos meses después de haberla solicitado, pero además podría darse una violación al artículo Sexto Constitucional federal que en su Fracción IV señala que “Se establecerán mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos”, la Real Academia Española dice que expedito significa: “Desembarazado, libre de todo estorbo / Pronto a obrar”.
La reforma no sólo no es expedita, sino obstruye el rápido acceso a la información, violando lo indicado por nuestra Carta Magna.
El análisis de las propuestas de reforma a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México debe hacerse a conciencia, es mucho lo que está en juego, no tanto para los reporteros a quienes la ley nos facilita el trabajo pero no dependemos de ella para obtener información, en cambio los ciudadanos sí, son ellos quienes deben exigir que sea una ley moderna, actual, que agilice los trámites y garantice imparcialidad.
A nivel federal vendrá también una reforma, los mensajes sobre transparencia por parte del presidente Felipe Calderón ponen en la palestra el tema, dicen que si quieres esconder algo, no hay nada mejor que hacerlo a la vista de todos, ¿será ésta la estrategia del gobierno federal para esconder una ley mordaza en la reforma a la ley federal?
DESDE INTERNET
Esta semana el tema de la encuesta puesta en el blog coincidió con la realizada por el Gabinete de Comunicación Estratégica del gobierno federal, y los resultados fueron muy similares. En la página de internet se preguntó “Hasta el momento quién ha tenido mejor desempeño al frente de su administración: Felipe Calderón, Enrique Peña, Marcelo Ebrard, o ninguno de los tres”.
Los resultados dejaron en primer lugar al gobernador mexiquense, Enrique Peña Nieto, con 40 por ciento de los votos, el segundo sitio, ninguno de los tres con 25 por ciento, el tercer lugar fue para Marcelo Ebrard con 20 por ciento y en cuarto sitio el presidente Felipe Calderón.
El gobernador se encuentra en los cuernos de la luna en materia de popularidad, eso indica que los spots del gobierno estatal le están rindiendo frutos, pero debe ser cuidadoso y recordar que hace seis años, la situación era muy similar, pero en color amarillo.
Para esta semana en http://jisraelmartinez.blogspot.com “¿Cómo crees que deba resolverse el asunto de Pemex?” las opciones son: “Con un plebiscito a la nación, nuestra opinión cuenta / Que decidan los especialistas, son quienes más deben saber del tema / Que decidan los legisladores, para eso votamos por ellos / No me interesa lo que pase con Pemex, hay cosas más importantes”. Hagamos opinión juntos.
israel.martinez@milenio.com
miércoles, 27 de junio de 2007
Entrevista a James Lull, profesor emérito de la Universidad Estatal de California, campus San José
Considera el investigador norteamericano que la elección en México fue buena
Líderes de opinión deben asumir mayor responsabilidad: James Lull
"La gente no tiene interés en participar, es algo horrible pero es la verdad"
Israel Martínez – Toluca
James Lull, profesor emérito de la universidad estatal de California, campus San José, en el área de tecnología, comunicación y cultura, consideró que los líderes de opinión que aparecen en los medios deben asumir mayor responsabilidad en cuanto tienen mayor visibilidad debido a que ya no es posible controlar-manipular a los receptores, pues el acceso a las innovaciones tecnológicas genera, también mayor acceso a la información.
Al finalizar el seminario de investigación impartido en el marco del vigésimo aniversario de la Licenciatura en Comunicación a académicos universitarios de distintas instituciones, el investigador norteamericano habló en exclusiva con MILENIO Estado de México sobre la apertura informativa en México, su óptica del proceso electoral federal de 2006, y la relación del caso chino con el mexicano en materia de transparencia y acceso a la información.
En un español que en ocasiones parece desesperarle por no saber si le permite expresar lo que piensa, comentó que en la conferencia magistral que dictará este día en la Máxima Casa de estudios, abordará el tema de lo que llama “mi esperanza sobre comunicación”.
¿Cómo ve la cuestión del acceso a la información por parte de los ciudadanos?
No tengo miedo de la información, vamos a explotar la información en todos los rincones y vamos a vivir con las consecuencias, porque después de estudiar China por muchos años en donde el gobierno estaba escondiendo muchísimo la información, la gente ya estaba muy confundida, es una forma de mentir por parte del gobierno, casi la misma cosa en México. Incluyendo las estaciones de televisión, también hay problemas, abusos, entiendo que esta explotación de medios, de formas, de formatos: público, privado. Necesitamos los dos, y en el caso del internet y el acceso a unos discursos críticos, para mi está bien, preparar al lector, entender los discursos, es una transformación en la que estamos. Van a pasar por tener la experiencia de tener acceso y tratar de entender.
Hay personas que están tratando de guiar el discurso para manipular ¿no?, y eso es un peligro, pero este peligro es menos horrible que el peligro de la falta de acceso a los discursos, entonces podemos vivir mejor con los resultados de la abundancia simbólica en que estamos.
¿Cómo ve la participación de la gente en los medios?, ¿debe legislarse para permitir el acceso de todos los medios al espectro, por así llamarlo, “oficial”?
Los medios alternativos que quieren tener participación pública grande, no pasa, no funciona bien, ¿por qué? Porque a final de cuentas la gente no tiene interés en participar, es algo horrible pero es la verdad, en cualquier lugar.
He estado estudiando las estaciones de radio alternativas en Bolivia, hace unos años, con un amigo mío boliviano que tiene mucho interés en desarrollar las estaciones bolivianas, con efectos muy positivos, por ejemplo para avisar a la gente que los militares están llegando a este pueblo y utiliza las estaciones de radio para avisar a la gente, es muy importante para ellos.
Pero en general la participación pública no, no pasa, es demasiado trabajo, las personas están ocupadas y no tienen mucho interés y también tienen miedo de aparecer en la estación. Entonces el futuro del mundo no tiene que ver con la participación pública de la mayoría de la gente, no. La historia, el futuro, tiene que ver con líderes, líderes y discursos.
He estado en China, he estado hablando de los cambios, en la voz china, del gobierno y nos dice que la mayoría del pueblo no tiene un papel, unos moderado, pero la mayoría no.
Necesitamos tener un liderazgo con consciencia y esto forma parte de un sistema de “check”, checar, no es la gente común y corriente, son personas con mucho interés, personas que quieren participar, tener un blog, seleccionar por teléfono las canciones, escribir una carta a la prensa. Es una minoría de personas que actúan así, pero la mayoría no, ellos tienen sus quejas, y no participan en cambios, (suspira y exclama subiendo la voz) porque no hay tiempo. Hay otras cosas que hacer más cercanas a la vida diaria. Entonces necesitamos crecer libres, con consciencia de ser responsables por causa de la tecnología.
El discurso en el voto aquí en México, recientemente, lleno de este tipo de discurso, sobre la corrupción del gobierno, más vivo que antes y finalmente, con la decisión final. Eran preguntas, sospechas, etcétera, pero para mi el proceso era muy positivo en sensibilizar a la gente a su importancia, pero no necesariamente para participar en los medios.
La manera de participar en la vida pública, pero no necesariamente cada persona o cada quien con su impacto en los medios, para las estaciones de radio alternativas o televisión alternativas, forman parte del crecimiento de los discursos, pero no tienen que ver con la participación democrática es una ilusión pensar en este tipo de posibilidad, abrimos los canales pero quién va a aparecer, personas con interés de hablar, los líderes con sus canales alternativos y después, posiblemente, es como los rockeros y sus empresas alternativas, originalmente son así y después son industrias desarrolladas.
En este tema de los discursos, obviamente tienen un impacto en la gente, cada quien asimila el mensaje como lo prefiere, pero eso implica una responsabilidad, ¿los líderes asumiendo esa responsabilidad?
No, necesitan aceptar más responsabilidad cuando hay más visibilidad, más transparencia, más canales, más tecnología, más acceso y más discursos, más libertad en general en los medios. Cuando estaba el proceso de privatización de los canales en la ciudad de México hace 15 años, más o menos, mucha gente estaba en contra de la privatización, y qué pasó después, pues que los canales privados tienen sus telenovelas horribles, pero también tenían “Mirada de mujer” y otros programas de liberación para muchas personas que no van a aparecer en las estaciones públicas, entonces la competencia en general es una buena idea, y entonces la visibilidad, transparencia, más información, más discursos, etcétera, esto es clave, no podemos predecir los resultados específicos en cualquier clave, en cualquier momento, como un principio general estoy a favor de abrir cosas.
Hablaba usted del caso chino y el mexicano que son muy parecidos que van de un acceso limitado a una apertura con una campaña de aparente información que en realidad sólo genera más desinformación
Hay otros puntos de acceso para checar los abusos, es más difícil crear esta campaña de desinformación cuando la tecnología está más y más abierta, porque están los blogs, el ejemplo que yo uso es en el caso famoso de Abugreb en Irak, una persona con cámara, y un satélite, y la distribución de las estaciones de televisión de todo el mundo para revelar un abuso que tiene un peso simbólico increíble, y la falta de control por parte del gobierno estadounidense que está tratando de controlar la información de la guerra, incluyendo las fotos de los muertos, etcétera.
Esta es la realidad discursiva y este crecimiento de poder en las manos de personas que son productores y creadores, y no solamente receptores y televidentes; no son víctimas, también son parte del proceso.
La comunicación es la cosa ahorita, porque está en la fuente de la transformación global, de la información en general y consciencia, y esperanza, porque es por la comunicación que tenemos esperanza, esperanza para cambiar cosas, el control de la información los límites de información, los secretos privilegiados y sus manipulaciones son más, y más, y más difíciles, tienen acceso, también, a tecnología alta para mentir, pero hay contra fuerzas, son parte de la contra hegemonía, existe más tecnología y existe más diversidad en los discursos, no podemos controlar dónde van, pero cuando algo importante. En México también, con el caso de los indígenas en Chiapas.
Una prospectiva: ¿hacia dónde va la comunicación mediática?
El sistema comunicacional, a final de cuentas no está determinado, comenzando con las instituciones, en el gobierno mexicano, gobierno estadounidense, chino, cualquiera, hay muchas voces, no hay una voz, y los mensajes que producen, los mensajes siempre son polisémicos, abiertos a interpretaciones diversas, no es posible controlar la interpretación del mensaje. Cuando el gobierno está manipulando la información para matar a la gente y la gente tiene otra visión de la misma información, la tecnología es más, y más y más; y cada vez menos, menos, y menos manejable hoy, en las manos de personas comunes y corrientes, con sus videos, con sus cámaras de video, y finalmente las audiencias no son tontas, no son tontas, no son audiencias, mi perspectiva es que son programadores de sus vidas, como programador de radios, de televisión, porque tienen acceso a esta gran, amplia, diversidad de recursos simbólicos para construir sus personalidades, sus perfiles culturales, sus decisiones políticas y todo. Y la base es que está pasando la falta de control, menos control por los cuatro componentes de cualquier sistema comunicacional, para mi eso ofrece la esperanza, y no es neoliberalismo, no soy optimista.
Creo en la comunicación porque podemos ver que las transformaciones humanas más importantes tienen que ver con la comunicación, originalmente por comunicar, por cambiar el orden por ser el promotor en lugar de presa, es fundamental para la sobrevivencia de los seres humanos, entonces este es un lugar para la esperanza.
Podemos ver problemas y choques y golpes en la calle y programas, claro, en unos contextos donde son los contextos más cerrados, China por ejemplo, Cuba es otro caso, me encanta Cuba, pero hay problemas en el sistema de comunicación, cuando hay límites hay problemas.
Antes en China, por ejemplo, el gobierno podía esconder, no hablar, no aparecer frente al público después con la llegada de la televisión (chasquea los dedos) la gente demanda la presencia de su Premier para saber si está saludable, si está bien, que está hablando, entonces funciona muy bien la comunicación para la gente en general. Más tecnología es lo mejor en mi opinión.
Líderes de opinión deben asumir mayor responsabilidad: James Lull
"La gente no tiene interés en participar, es algo horrible pero es la verdad"
Israel Martínez – Toluca
James Lull, profesor emérito de la universidad estatal de California, campus San José, en el área de tecnología, comunicación y cultura, consideró que los líderes de opinión que aparecen en los medios deben asumir mayor responsabilidad en cuanto tienen mayor visibilidad debido a que ya no es posible controlar-manipular a los receptores, pues el acceso a las innovaciones tecnológicas genera, también mayor acceso a la información.
Al finalizar el seminario de investigación impartido en el marco del vigésimo aniversario de la Licenciatura en Comunicación a académicos universitarios de distintas instituciones, el investigador norteamericano habló en exclusiva con MILENIO Estado de México sobre la apertura informativa en México, su óptica del proceso electoral federal de 2006, y la relación del caso chino con el mexicano en materia de transparencia y acceso a la información.
En un español que en ocasiones parece desesperarle por no saber si le permite expresar lo que piensa, comentó que en la conferencia magistral que dictará este día en la Máxima Casa de estudios, abordará el tema de lo que llama “mi esperanza sobre comunicación”.
¿Cómo ve la cuestión del acceso a la información por parte de los ciudadanos?
No tengo miedo de la información, vamos a explotar la información en todos los rincones y vamos a vivir con las consecuencias, porque después de estudiar China por muchos años en donde el gobierno estaba escondiendo muchísimo la información, la gente ya estaba muy confundida, es una forma de mentir por parte del gobierno, casi la misma cosa en México. Incluyendo las estaciones de televisión, también hay problemas, abusos, entiendo que esta explotación de medios, de formas, de formatos: público, privado. Necesitamos los dos, y en el caso del internet y el acceso a unos discursos críticos, para mi está bien, preparar al lector, entender los discursos, es una transformación en la que estamos. Van a pasar por tener la experiencia de tener acceso y tratar de entender.
Hay personas que están tratando de guiar el discurso para manipular ¿no?, y eso es un peligro, pero este peligro es menos horrible que el peligro de la falta de acceso a los discursos, entonces podemos vivir mejor con los resultados de la abundancia simbólica en que estamos.
¿Cómo ve la participación de la gente en los medios?, ¿debe legislarse para permitir el acceso de todos los medios al espectro, por así llamarlo, “oficial”?
Los medios alternativos que quieren tener participación pública grande, no pasa, no funciona bien, ¿por qué? Porque a final de cuentas la gente no tiene interés en participar, es algo horrible pero es la verdad, en cualquier lugar.
He estado estudiando las estaciones de radio alternativas en Bolivia, hace unos años, con un amigo mío boliviano que tiene mucho interés en desarrollar las estaciones bolivianas, con efectos muy positivos, por ejemplo para avisar a la gente que los militares están llegando a este pueblo y utiliza las estaciones de radio para avisar a la gente, es muy importante para ellos.
Pero en general la participación pública no, no pasa, es demasiado trabajo, las personas están ocupadas y no tienen mucho interés y también tienen miedo de aparecer en la estación. Entonces el futuro del mundo no tiene que ver con la participación pública de la mayoría de la gente, no. La historia, el futuro, tiene que ver con líderes, líderes y discursos.
He estado en China, he estado hablando de los cambios, en la voz china, del gobierno y nos dice que la mayoría del pueblo no tiene un papel, unos moderado, pero la mayoría no.
Necesitamos tener un liderazgo con consciencia y esto forma parte de un sistema de “check”, checar, no es la gente común y corriente, son personas con mucho interés, personas que quieren participar, tener un blog, seleccionar por teléfono las canciones, escribir una carta a la prensa. Es una minoría de personas que actúan así, pero la mayoría no, ellos tienen sus quejas, y no participan en cambios, (suspira y exclama subiendo la voz) porque no hay tiempo. Hay otras cosas que hacer más cercanas a la vida diaria. Entonces necesitamos crecer libres, con consciencia de ser responsables por causa de la tecnología.
El discurso en el voto aquí en México, recientemente, lleno de este tipo de discurso, sobre la corrupción del gobierno, más vivo que antes y finalmente, con la decisión final. Eran preguntas, sospechas, etcétera, pero para mi el proceso era muy positivo en sensibilizar a la gente a su importancia, pero no necesariamente para participar en los medios.
La manera de participar en la vida pública, pero no necesariamente cada persona o cada quien con su impacto en los medios, para las estaciones de radio alternativas o televisión alternativas, forman parte del crecimiento de los discursos, pero no tienen que ver con la participación democrática es una ilusión pensar en este tipo de posibilidad, abrimos los canales pero quién va a aparecer, personas con interés de hablar, los líderes con sus canales alternativos y después, posiblemente, es como los rockeros y sus empresas alternativas, originalmente son así y después son industrias desarrolladas.
En este tema de los discursos, obviamente tienen un impacto en la gente, cada quien asimila el mensaje como lo prefiere, pero eso implica una responsabilidad, ¿los líderes asumiendo esa responsabilidad?
No, necesitan aceptar más responsabilidad cuando hay más visibilidad, más transparencia, más canales, más tecnología, más acceso y más discursos, más libertad en general en los medios. Cuando estaba el proceso de privatización de los canales en la ciudad de México hace 15 años, más o menos, mucha gente estaba en contra de la privatización, y qué pasó después, pues que los canales privados tienen sus telenovelas horribles, pero también tenían “Mirada de mujer” y otros programas de liberación para muchas personas que no van a aparecer en las estaciones públicas, entonces la competencia en general es una buena idea, y entonces la visibilidad, transparencia, más información, más discursos, etcétera, esto es clave, no podemos predecir los resultados específicos en cualquier clave, en cualquier momento, como un principio general estoy a favor de abrir cosas.
Hablaba usted del caso chino y el mexicano que son muy parecidos que van de un acceso limitado a una apertura con una campaña de aparente información que en realidad sólo genera más desinformación
Hay otros puntos de acceso para checar los abusos, es más difícil crear esta campaña de desinformación cuando la tecnología está más y más abierta, porque están los blogs, el ejemplo que yo uso es en el caso famoso de Abugreb en Irak, una persona con cámara, y un satélite, y la distribución de las estaciones de televisión de todo el mundo para revelar un abuso que tiene un peso simbólico increíble, y la falta de control por parte del gobierno estadounidense que está tratando de controlar la información de la guerra, incluyendo las fotos de los muertos, etcétera.
Esta es la realidad discursiva y este crecimiento de poder en las manos de personas que son productores y creadores, y no solamente receptores y televidentes; no son víctimas, también son parte del proceso.
La comunicación es la cosa ahorita, porque está en la fuente de la transformación global, de la información en general y consciencia, y esperanza, porque es por la comunicación que tenemos esperanza, esperanza para cambiar cosas, el control de la información los límites de información, los secretos privilegiados y sus manipulaciones son más, y más, y más difíciles, tienen acceso, también, a tecnología alta para mentir, pero hay contra fuerzas, son parte de la contra hegemonía, existe más tecnología y existe más diversidad en los discursos, no podemos controlar dónde van, pero cuando algo importante. En México también, con el caso de los indígenas en Chiapas.
Una prospectiva: ¿hacia dónde va la comunicación mediática?
El sistema comunicacional, a final de cuentas no está determinado, comenzando con las instituciones, en el gobierno mexicano, gobierno estadounidense, chino, cualquiera, hay muchas voces, no hay una voz, y los mensajes que producen, los mensajes siempre son polisémicos, abiertos a interpretaciones diversas, no es posible controlar la interpretación del mensaje. Cuando el gobierno está manipulando la información para matar a la gente y la gente tiene otra visión de la misma información, la tecnología es más, y más y más; y cada vez menos, menos, y menos manejable hoy, en las manos de personas comunes y corrientes, con sus videos, con sus cámaras de video, y finalmente las audiencias no son tontas, no son tontas, no son audiencias, mi perspectiva es que son programadores de sus vidas, como programador de radios, de televisión, porque tienen acceso a esta gran, amplia, diversidad de recursos simbólicos para construir sus personalidades, sus perfiles culturales, sus decisiones políticas y todo. Y la base es que está pasando la falta de control, menos control por los cuatro componentes de cualquier sistema comunicacional, para mi eso ofrece la esperanza, y no es neoliberalismo, no soy optimista.
Creo en la comunicación porque podemos ver que las transformaciones humanas más importantes tienen que ver con la comunicación, originalmente por comunicar, por cambiar el orden por ser el promotor en lugar de presa, es fundamental para la sobrevivencia de los seres humanos, entonces este es un lugar para la esperanza.
Podemos ver problemas y choques y golpes en la calle y programas, claro, en unos contextos donde son los contextos más cerrados, China por ejemplo, Cuba es otro caso, me encanta Cuba, pero hay problemas en el sistema de comunicación, cuando hay límites hay problemas.
Antes en China, por ejemplo, el gobierno podía esconder, no hablar, no aparecer frente al público después con la llegada de la televisión (chasquea los dedos) la gente demanda la presencia de su Premier para saber si está saludable, si está bien, que está hablando, entonces funciona muy bien la comunicación para la gente en general. Más tecnología es lo mejor en mi opinión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)