De medios y otros demonios
De sentido común
J. Israel Martínez Macedo
Dos situaciones en el ámbito internacional, la foto de Hugo Chávez convaleciente que publicó el diario español El País en portada, que resultó ser falsa y la solicitud de los gobiernos a Twitter para conocer información personal de algunos de sus usuarios, obligan la reflexión sobre el manejo informativo.
En el primer caso, el periódico español con mayor reconocimiento a nivel mundial publicó en portada una imagen que previamente le había vendido la agencia Gtres Online diciendo que era Hugo Chávez durante una intervención quirúrgica en Cuba.
Los filtros del periódico fallaron. Buscaron en internet y “San Google” no arrojó resultados que pudieran dar indicios de que la imagen fuera ficticia.
Había duda sobre la fecha de la fotografía pero ninguna de que se tratara del presidente venezolano. No era él.
Se tomó la decisión de retirar la edición de los kioscos pero ya era tarde, el tiraje ya había salido y el medio quedaba exhibido. La imagen provenía de un video de 2008 y no de un quirófano cubano de 2013.
El gobierno venezolano reaccionó con iracunda vehemencia. Acusaron al medio de formar parte de un complot internacional para desprestigiar al convaleciente Hugo Chávez y arremetieron con críticas de todos los calibres.
Los políticos venezolanos aprovecharon para ser más chavistas que Chávez y se rasgaron las vestiduras como indican los cánones. Los políticos venezolanos se reunieron en asamblea nacional y determinaron repudiar “la acción violenta y grotesca” del diario español.
El País pidió perdón a los lectores por el error y ordenó a dos de sus mejores reporteros que realizaran una investigación para conocer qué fue lo que habría ocurrido, el error (que no la presunta agresión) quedó demostrado en un artículo que el propio medio publicó.
Poco valió para los seguidores/fans de Hugo Chávez quienes aprovechan para seguir la línea del presidente y victimizarse del hecho. Aunque el reconocimiento no minimiza el error, el caso dará aún de qué hablar, por lo menos para los seguidores chavistas.
El segundo caso es un poco más simple pero igualmente más dramático. Twitter reveló que de julio a diciembre de 2012 recibió mil nueve peticiones de autoridades de diversos países para acceder a información de sus usuarios.
Los esquemas de vigilancia de las naciones y la forma en que los tuiteros hacen uso de la red se vuelve una mezcla explosiva en la que una simple broma puede leerse como una potencial agresión.
Publicar se vuelve un asunto de total seriedad. Exponer información, opiniones o comentarios nunca había sido tan delicado ni tan sencillo. No es un asunto sólo de responsabilidad sino, también, de sentido común.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
miércoles, 30 de enero de 2013
lunes, 28 de enero de 2013
¡Venga la sentencia! / Columna
De medios y otros demonios
¡Venga la sentencia!
J. Israel Martínez Macedo
La “Tremenda Corte de Justicia de la Nación” resolvió a favor de otorgar el amparo a Florence Marie Cassez, acusada de participar en tres secuestros; la indignación nacional se volcó sobre los ministros que en llanas palabras determinaron: debido al montaje televisivo y otras agravantes del proceso no se puede saber si es culpable o no… y la dejaron ir.
Posiciones a favor y en contra de la decisión de la corte corrieron como reguero de pólvora. Los había desde quienes pedían/piden la renuncia de los ministros hasta los que justifican, explican y motivan elementos para comprender que la determinación de la corte fue correcta.
Más allá de la simple decisión hay cosas de fondo que no se han tocado y que pueden repercutir no solo en la vida judicial del país, también en la vida política y social.
La determinación de la corte no solo define el caso en cuestión sino que genera jurisprudencia respecto a situaciones comunes que se relacionen con fallas en el debido proceso.
La denuncia de esto ya se había hecho. En los documentales “El túnel” y “Presunto culpable” se evidencian no solo los vicios del sistema judicial mexicano sino su ineficiencia e incapacidad para demostrar la inocencia o culpabilidad de una persona.
Si el argumento que dejó en libertad a Florence Cassez es que hay elementos suficientes para determinar que no hubo un “debido proceso” en la investigación y que por lo tanto es imposible saber si ella participó o no en los secuestros ¿cuántos casos más están en la misma situación? Los presos sujetos a proceso ¿pueden argumentar fallas en el debido proceso si en sus casos algún agente investigador falseó pruebas en su contra? ¿Puede hacerse si las testimoniales en su contra no concuerdan tal como en el caso Cassez? Se supone que sí.
Aún queda la participación de Televisa y Tv Azteca en el montaje que dio pie a los argumentos jurídicos que terminaron en la liberación de Florence Cassez. Ambas televisoras se deslindaron del hecho, ambas acusan que no sabían nada. Ambas son “presuntas culpables” de mentir. Ambas serán exoneradas.
Según lo señalado esta semana por Jenaro Villamil, Carlos Loret mintió cuando presentó el montaje, lo volvió a hacer cuando dijo no saber nada, y lo sigue haciendo cuando asegura que también fue engañado.
¿Cómo impacta en la confianza hacia el medio y el comunicador? Depende de cómo la gente, lectores, radioescuchas y televidentes reaccionen. De entrada en redes sociales ya ya hay una: el HT #MientoComoLoret y su derivado #MientoComoTelevisa.
Queda esperar un fallo, el de la gente, el de los indignados por la liberación de “la francesa”. ¿Hasta dónde llega la responsabilidad de quienes realizaron el montaje? Resta definirlo pero el montaje existió, las televisoras lo realizaron y eso fue lo que permitió la liberación de Cassez… Las televisoras son corresponsables, les guste reconocerlo o no.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
¡Venga la sentencia!
J. Israel Martínez Macedo
La “Tremenda Corte de Justicia de la Nación” resolvió a favor de otorgar el amparo a Florence Marie Cassez, acusada de participar en tres secuestros; la indignación nacional se volcó sobre los ministros que en llanas palabras determinaron: debido al montaje televisivo y otras agravantes del proceso no se puede saber si es culpable o no… y la dejaron ir.
Posiciones a favor y en contra de la decisión de la corte corrieron como reguero de pólvora. Los había desde quienes pedían/piden la renuncia de los ministros hasta los que justifican, explican y motivan elementos para comprender que la determinación de la corte fue correcta.
Más allá de la simple decisión hay cosas de fondo que no se han tocado y que pueden repercutir no solo en la vida judicial del país, también en la vida política y social.
La determinación de la corte no solo define el caso en cuestión sino que genera jurisprudencia respecto a situaciones comunes que se relacionen con fallas en el debido proceso.
La denuncia de esto ya se había hecho. En los documentales “El túnel” y “Presunto culpable” se evidencian no solo los vicios del sistema judicial mexicano sino su ineficiencia e incapacidad para demostrar la inocencia o culpabilidad de una persona.
Si el argumento que dejó en libertad a Florence Cassez es que hay elementos suficientes para determinar que no hubo un “debido proceso” en la investigación y que por lo tanto es imposible saber si ella participó o no en los secuestros ¿cuántos casos más están en la misma situación? Los presos sujetos a proceso ¿pueden argumentar fallas en el debido proceso si en sus casos algún agente investigador falseó pruebas en su contra? ¿Puede hacerse si las testimoniales en su contra no concuerdan tal como en el caso Cassez? Se supone que sí.
Aún queda la participación de Televisa y Tv Azteca en el montaje que dio pie a los argumentos jurídicos que terminaron en la liberación de Florence Cassez. Ambas televisoras se deslindaron del hecho, ambas acusan que no sabían nada. Ambas son “presuntas culpables” de mentir. Ambas serán exoneradas.
Según lo señalado esta semana por Jenaro Villamil, Carlos Loret mintió cuando presentó el montaje, lo volvió a hacer cuando dijo no saber nada, y lo sigue haciendo cuando asegura que también fue engañado.
¿Cómo impacta en la confianza hacia el medio y el comunicador? Depende de cómo la gente, lectores, radioescuchas y televidentes reaccionen. De entrada en redes sociales ya ya hay una: el HT #MientoComoLoret y su derivado #MientoComoTelevisa.
Queda esperar un fallo, el de la gente, el de los indignados por la liberación de “la francesa”. ¿Hasta dónde llega la responsabilidad de quienes realizaron el montaje? Resta definirlo pero el montaje existió, las televisoras lo realizaron y eso fue lo que permitió la liberación de Cassez… Las televisoras son corresponsables, les guste reconocerlo o no.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
lunes, 21 de enero de 2013
Derechos de "Oro" / Columna
De medios y otros demonios
Derechos de "Oro"
J. Israel Martínez Macedo
Uno de los grandes mitos, de las más relevantes leyendas urbanas, de las más importantes teorías del “compló” (AMLOve dixit) de los medios en México es que Televisa no tiene el menor empacho en violar la ley, la que sea, aunque destacan las que tienen que ver con medios, concesiones y sí: derechos de autor.
Quienes gustan de buscar motivos para mantenerse distraídos de lo que pasa en el país y además dar la apariencia de intelectuales entre sus amigos, no escatiman palabras de insulto para la empresa cuando ésta se ve involucrada en algo que no parece, por decir lo menos, claro.
Eso le ha ganado a la televisora de San Ángel una fama de corrupción y manejos oscuros al amparo del sistema que, si bien parecen no incomodar a la empresa, tampoco le genera algún tipo de orgullo, sobre todo en un mundo donde el prestigio de las marcas tiene un valor extra.
Los “clientes” de la televisora, su mercado meta, no son un grupo que destaque por ser crítico o pensante respecto a los contenidos de la empresa y por lo tanto consumen sus programas sin importar lo que se diga y piensa en tanto siga brindando entretenimiento.
Por su parte, Televisa no busca producciones de gran calidad sino fórmulas que le garanticen un nivel de audiencia para vender comerciales y así obtener grandes ganancias por esos programas que resultan, relativamente baratos.
Para equilibrar y enmascarar, la empresa mexicana compra programas de cierto nivel, ya sean nacionales o extranjeros, y si no puede adquirirlos para su transmisión en formato original, los rehace al estilo “made in Televisa” para ofrecerlo a sus televidentes.
Así fue como “Oro” llegó a las pantallas de la televisora. Un documental de futbol que cuenta la historia de cómo el único grupo exitoso del futbol mexicano logró el sueño olímpico de la medalla áurea y la manera en que estos muchachos llenaron de alegría a una nación urgida de historias de triunfo.
Así el documental se transmitió sin contratiempos y con los consabidos comerciales de siempre sin que hubiera mayor problema hasta que llegó el momento más importante de la historia, el gol de Oribe Peralta.
La narración original estaba en voz de Christian Martinolli de Tv Azteca pero en la edición que difundió Televisa lo hace en la de Enrique “El Perro” Bermúdez. Un cambio que parece menor pero que modifica el sentido emocional y sentimental del concepto.
Como suele ocurrir, la empresa no emitirá una postura, el creador no hablará sobre el tema o si acaso dirá que se hizo sin su autorización y todo continuará como siempre, sumando una “anécdota” más al villano favorito del mexicano mientras las autoridades continúan dejando hacer y dejando pasar, total solamente se afectan la propiedad intelectual de alguien… y nada más.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
Derechos de "Oro"
J. Israel Martínez Macedo
Uno de los grandes mitos, de las más relevantes leyendas urbanas, de las más importantes teorías del “compló” (AMLOve dixit) de los medios en México es que Televisa no tiene el menor empacho en violar la ley, la que sea, aunque destacan las que tienen que ver con medios, concesiones y sí: derechos de autor.
Quienes gustan de buscar motivos para mantenerse distraídos de lo que pasa en el país y además dar la apariencia de intelectuales entre sus amigos, no escatiman palabras de insulto para la empresa cuando ésta se ve involucrada en algo que no parece, por decir lo menos, claro.
Eso le ha ganado a la televisora de San Ángel una fama de corrupción y manejos oscuros al amparo del sistema que, si bien parecen no incomodar a la empresa, tampoco le genera algún tipo de orgullo, sobre todo en un mundo donde el prestigio de las marcas tiene un valor extra.
Los “clientes” de la televisora, su mercado meta, no son un grupo que destaque por ser crítico o pensante respecto a los contenidos de la empresa y por lo tanto consumen sus programas sin importar lo que se diga y piensa en tanto siga brindando entretenimiento.
Por su parte, Televisa no busca producciones de gran calidad sino fórmulas que le garanticen un nivel de audiencia para vender comerciales y así obtener grandes ganancias por esos programas que resultan, relativamente baratos.
Para equilibrar y enmascarar, la empresa mexicana compra programas de cierto nivel, ya sean nacionales o extranjeros, y si no puede adquirirlos para su transmisión en formato original, los rehace al estilo “made in Televisa” para ofrecerlo a sus televidentes.
Así fue como “Oro” llegó a las pantallas de la televisora. Un documental de futbol que cuenta la historia de cómo el único grupo exitoso del futbol mexicano logró el sueño olímpico de la medalla áurea y la manera en que estos muchachos llenaron de alegría a una nación urgida de historias de triunfo.
Así el documental se transmitió sin contratiempos y con los consabidos comerciales de siempre sin que hubiera mayor problema hasta que llegó el momento más importante de la historia, el gol de Oribe Peralta.
La narración original estaba en voz de Christian Martinolli de Tv Azteca pero en la edición que difundió Televisa lo hace en la de Enrique “El Perro” Bermúdez. Un cambio que parece menor pero que modifica el sentido emocional y sentimental del concepto.
Como suele ocurrir, la empresa no emitirá una postura, el creador no hablará sobre el tema o si acaso dirá que se hizo sin su autorización y todo continuará como siempre, sumando una “anécdota” más al villano favorito del mexicano mientras las autoridades continúan dejando hacer y dejando pasar, total solamente se afectan la propiedad intelectual de alguien… y nada más.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
domingo, 20 de enero de 2013
La lujuriosa necesidad de burlarse / Columna
De medios y otros demonios
La lujuriosa necesidad de burlarse
J. Israel Martínez Macedo
Mal y de malas, casi como un augurio de que la transparencia no es lo suyo, el evento en el que Enrique Peña Nieto y casi todo su gabinete hicieron pública su manifestación de bienes fue, al menos en apariencia, un fiasco.
Por increíble que pudiera parecer, al Presidente de México se hizo bolas el engrudo y no pudo descifrar el complicado acrónimo del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI), en su mirada sólo parecía observarse un pensamiento “¿A quién se le ocurrió dejar de usar el teleprompter?”.
Pero esa curiosa anecdota que llenó de bromas las redes sociales y alimentaron la lujuriosa necesidad de burla de los más sesudos críticos del peñanietismo, sirvieron al mandatario y sus secretarios para distraer a la siempre difusa población mexicana incapaz de sostener la atención en el tema central: las propiedades presidenciales.
El asunto no es menor e incluso llama la atención para un análisis mayor, digno de un buen académico o investigador especializado en el fino y delicado arte del enriquecimiento patrimonial (legal o no) a través de la administración pública.
¿Qué tan redituable puede ser el servició público para una persona? Sería interesante saber si todo eso que se ha manifestado ya estaba en poder de Peña Nieto en aquellos días de 1984 cuando recién se afiliaba al PRI.
La escueta pero interesante declaración de Peña Nieto y su gabinete destaca por la cantidad de terrenos, casa y departamentos, donados y comprados con dinero propio, de contado, nada de abonos chiquitos como el grueso de la población ni peleas interminables con el banco... hay niveles.
Dentro de las declaraciones llamó la atención el ingreso de Alfonso Navarrete Prida, quien sin especificar de dónde o si en su obtención están involucrado algún tipo de uso de influencias para la labor, registra ganancias que superan su salario en la Federación, como quien dice, está en la STPS por hobbie.
Después de todo las aparentes pifias pueden resultar benéficas para el Presidente, mientras la población siga mirando si sabe leer, si conoce el nombre de las instituciones o si se ve guapo o no, él podrá continuar en lo suyo a sabiendas que atentos y observadores, sus críticos no son.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
La lujuriosa necesidad de burlarse
J. Israel Martínez Macedo
Mal y de malas, casi como un augurio de que la transparencia no es lo suyo, el evento en el que Enrique Peña Nieto y casi todo su gabinete hicieron pública su manifestación de bienes fue, al menos en apariencia, un fiasco.
Por increíble que pudiera parecer, al Presidente de México se hizo bolas el engrudo y no pudo descifrar el complicado acrónimo del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI), en su mirada sólo parecía observarse un pensamiento “¿A quién se le ocurrió dejar de usar el teleprompter?”.
Pero esa curiosa anecdota que llenó de bromas las redes sociales y alimentaron la lujuriosa necesidad de burla de los más sesudos críticos del peñanietismo, sirvieron al mandatario y sus secretarios para distraer a la siempre difusa población mexicana incapaz de sostener la atención en el tema central: las propiedades presidenciales.
El asunto no es menor e incluso llama la atención para un análisis mayor, digno de un buen académico o investigador especializado en el fino y delicado arte del enriquecimiento patrimonial (legal o no) a través de la administración pública.
¿Qué tan redituable puede ser el servició público para una persona? Sería interesante saber si todo eso que se ha manifestado ya estaba en poder de Peña Nieto en aquellos días de 1984 cuando recién se afiliaba al PRI.
La escueta pero interesante declaración de Peña Nieto y su gabinete destaca por la cantidad de terrenos, casa y departamentos, donados y comprados con dinero propio, de contado, nada de abonos chiquitos como el grueso de la población ni peleas interminables con el banco... hay niveles.
Dentro de las declaraciones llamó la atención el ingreso de Alfonso Navarrete Prida, quien sin especificar de dónde o si en su obtención están involucrado algún tipo de uso de influencias para la labor, registra ganancias que superan su salario en la Federación, como quien dice, está en la STPS por hobbie.
Después de todo las aparentes pifias pueden resultar benéficas para el Presidente, mientras la población siga mirando si sabe leer, si conoce el nombre de las instituciones o si se ve guapo o no, él podrá continuar en lo suyo a sabiendas que atentos y observadores, sus críticos no son.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
lunes, 14 de enero de 2013
De la red a la realidad / Columna
De medios y otros demonios
De la red a la realidad
J. Israel Martínez Macedo
Para los habitantes de la capital mexiquense la incidencia delictiva en la zona centro de la capital ya no es un asunto de mitos o leyendas urbanas; los mismos negocios recomiendan a sus clientes no estacionarse en la vía pública o andar con cuidado por las calles para evitar ser víctimas de la delincuencia.
Hace unas semanas se hizo público un video en el que algunas mujeres denunciaron el secuestro de un autobús en el que fueron golpeadas y violadas junto con otros pasajeros. La Procuraduría de Justicia mexiquense presentó a un grupo de jóvenes como presuntos responsables pero las víctimas aseguraron: no son ellos.
En algunas calles del centro de la capital mexiquense, es posible observar cristales tirados en el suelo en forma ya casi común. Los cristalazos a los vehículos estacionados se han convertido en un asunto de todos los días sin que las autoridades puedan hacer algo.
Quienes sí cumplen con una función informativa son los propios vendedores quienes recomiendan no dejar los vehículos en la vía pública. Prácticamente sobre todo Carranza, en sus cruces con las diversas vialidades en el tramo que comprende Rayón hasta Quintana Roo dejar los vehículos, de día o de noche, es un riesgo muy alto.
Las redes sociales han sido un recurso en el que la población ha incurrido como mecanismo de autoprotección. Se hace cada vez más común ver en Facebook o Twitter avisos de robos en determinadas partes de la ciudad o en los que se pide apoyo para localizar vehículos que “acaban de ser robados”.
Estas redes ya han sido antes utilizadas para denunciar desapariciones de mujeres que, afortunadamente, no tenían que ver con casos delincuenciales sino con problemas familiares que derivaron en la huída de casa y situaciones de este tipo; no obstante, ello ha mermado un poco la credibilidad en estos mecanismos de difusión.
La duda que surge es: si los comerciantes lo saben, si los ciudadanos tienen bien identificados los puntos de riesgo de la ciudad, ¿por qué las autoridades no?
Si se ha vuelto del conocimiento popular que en la zona referida ocurren constantemente esta serie de delitos, ¿por qué no se ha implementado un operativo para dar con los responsables? Si se sabe que en la zona centro de la capital operan grupos de carteristas y asaltantes de parejas o jóvenes ¿por qué no se hace nada para detenerlos?
Las redes sociales pueden llegar a cubrir ese vacío de autoridad que la ineficiencia o la corrupción están dejando para los ciudadanos. Los que puede convertirse en un peligro es qué pasará cuando la gente, enojada por la situación que se vive comience a tomar en mano propia la justicia.
No se trata de un escenario posible sino de una realidad muy cercana. De la red a la realidad solo hay un paso y la gente de Toluca ya no tarda en darlo.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
De la red a la realidad
J. Israel Martínez Macedo
Para los habitantes de la capital mexiquense la incidencia delictiva en la zona centro de la capital ya no es un asunto de mitos o leyendas urbanas; los mismos negocios recomiendan a sus clientes no estacionarse en la vía pública o andar con cuidado por las calles para evitar ser víctimas de la delincuencia.
Hace unas semanas se hizo público un video en el que algunas mujeres denunciaron el secuestro de un autobús en el que fueron golpeadas y violadas junto con otros pasajeros. La Procuraduría de Justicia mexiquense presentó a un grupo de jóvenes como presuntos responsables pero las víctimas aseguraron: no son ellos.
En algunas calles del centro de la capital mexiquense, es posible observar cristales tirados en el suelo en forma ya casi común. Los cristalazos a los vehículos estacionados se han convertido en un asunto de todos los días sin que las autoridades puedan hacer algo.
Quienes sí cumplen con una función informativa son los propios vendedores quienes recomiendan no dejar los vehículos en la vía pública. Prácticamente sobre todo Carranza, en sus cruces con las diversas vialidades en el tramo que comprende Rayón hasta Quintana Roo dejar los vehículos, de día o de noche, es un riesgo muy alto.
Las redes sociales han sido un recurso en el que la población ha incurrido como mecanismo de autoprotección. Se hace cada vez más común ver en Facebook o Twitter avisos de robos en determinadas partes de la ciudad o en los que se pide apoyo para localizar vehículos que “acaban de ser robados”.
Estas redes ya han sido antes utilizadas para denunciar desapariciones de mujeres que, afortunadamente, no tenían que ver con casos delincuenciales sino con problemas familiares que derivaron en la huída de casa y situaciones de este tipo; no obstante, ello ha mermado un poco la credibilidad en estos mecanismos de difusión.
La duda que surge es: si los comerciantes lo saben, si los ciudadanos tienen bien identificados los puntos de riesgo de la ciudad, ¿por qué las autoridades no?
Si se ha vuelto del conocimiento popular que en la zona referida ocurren constantemente esta serie de delitos, ¿por qué no se ha implementado un operativo para dar con los responsables? Si se sabe que en la zona centro de la capital operan grupos de carteristas y asaltantes de parejas o jóvenes ¿por qué no se hace nada para detenerlos?
Las redes sociales pueden llegar a cubrir ese vacío de autoridad que la ineficiencia o la corrupción están dejando para los ciudadanos. Los que puede convertirse en un peligro es qué pasará cuando la gente, enojada por la situación que se vive comience a tomar en mano propia la justicia.
No se trata de un escenario posible sino de una realidad muy cercana. De la red a la realidad solo hay un paso y la gente de Toluca ya no tarda en darlo.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
lunes, 7 de enero de 2013
Tasados en 70 mil pesos / Columna
De medios y otros demonios
Tasados en 70 mil pesos
J. Israel Martínez Macedo
El pasado 4 de enero se conmemoró en México el Día del Periodista. Momento que abrió espacio a las felicitaciones a los reporteros, no sólo de sus propios colegas y conocidos, sino también de los políticos que no podían dejar pasar la oportunidad de intentar ganarse las simpatías de quienes escriben o comentan sobre ellos todos los días.
Previo al periodo vacacional el gobierno mexiquense envió a la Legislatura una iniciativa para crear la “Ley para la Protección Integral del Ejercicio Periodístico del Estado de México” de la que, en su momento, se habló respecto al alcance y clasificación que hace de la actividad periodística.
Poco o nada se mencionó en los espacios que abordaron el tema respecto a una situación que la ley estatal denominó “Cláusula de Conciencia” y que se resume en el derecho de “periodistas y colaboradores periodísticos” a renunciar al medio en el que se encuentran laborando si este decide cambiar su línea editorial, orientación informativa o línea ideológica… algo que, evidentemente, no había ocurrido nunca.
En algunas partes la iniciativa parece una burla. El capítulo IV titulado “Del Libre y Preferente Acceso a las Fuentes de Información” no es más que un listado de situaciones que, de hecho, ya ocurren en la práctica periodística. Se presenta como una forma de acceder más fácil a la información pública de las autoridades públicas que sea de relevancia, sí: pública; pero nunca concreta un solo trato “preferente” a los reporteros e incluso legaliza que los empresarios o autoridades, si así lo consideran procedente, no permitan acceso a prensa.
La sección “De los Derechos de Autor y de Firma”, que dedica cinco artículos a su redacción, la podemos resumir en un par de líneas: remítase a las leyes Federales de Derechos de Autor y del Trabajo para cualquier situación por atender en la materia. Gracias.
Respecto al “Derecho a la Seguridad” el gobierno del estado determinó que, en caso de “amenazas o presunto riesgo” se puede solicitar la protección del Estado para el periodista y su familia y las autoridades se verán obligadas a atender de forma inmediata esta situación.
Claro, que si el periodista es asesinado por el ejercicio de su profesión, el gobierno del estado tasó su valor en mil 200 salarios mínimos (equivalentes en la zona de Toluca a 73 mil 656 pesos) que serán entregados al familiar que acredite “mejor derecho” en un plazo máximo de 30 días naturales. El valor de un periodista para el gobierno mexiquense.
Acerca “De la Capacitación”; bueno, la Secretaría del Trabajo puede firmar acuerdos con las empresas periodísticas para ese efecto y, “De las Sanciones” se reitera que no se les puede citar a declara para revelar fuentes, que todo servidor público que contravenga estas disposiciones será sancionado… ¡ah!, casi pasa desapercibido “Los periodistas y colaboradores periodísticos solo revelarán la identidad de la fuente de información cuando así lo permitan las disposiciones legales correspondientes”. O lo que es lo mismo, tanto para nada. Eso sí, se aplaudió y reconoció una iniciativa que… bueno, así es.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
Tasados en 70 mil pesos
J. Israel Martínez Macedo
El pasado 4 de enero se conmemoró en México el Día del Periodista. Momento que abrió espacio a las felicitaciones a los reporteros, no sólo de sus propios colegas y conocidos, sino también de los políticos que no podían dejar pasar la oportunidad de intentar ganarse las simpatías de quienes escriben o comentan sobre ellos todos los días.
Previo al periodo vacacional el gobierno mexiquense envió a la Legislatura una iniciativa para crear la “Ley para la Protección Integral del Ejercicio Periodístico del Estado de México” de la que, en su momento, se habló respecto al alcance y clasificación que hace de la actividad periodística.
Poco o nada se mencionó en los espacios que abordaron el tema respecto a una situación que la ley estatal denominó “Cláusula de Conciencia” y que se resume en el derecho de “periodistas y colaboradores periodísticos” a renunciar al medio en el que se encuentran laborando si este decide cambiar su línea editorial, orientación informativa o línea ideológica… algo que, evidentemente, no había ocurrido nunca.
En algunas partes la iniciativa parece una burla. El capítulo IV titulado “Del Libre y Preferente Acceso a las Fuentes de Información” no es más que un listado de situaciones que, de hecho, ya ocurren en la práctica periodística. Se presenta como una forma de acceder más fácil a la información pública de las autoridades públicas que sea de relevancia, sí: pública; pero nunca concreta un solo trato “preferente” a los reporteros e incluso legaliza que los empresarios o autoridades, si así lo consideran procedente, no permitan acceso a prensa.
La sección “De los Derechos de Autor y de Firma”, que dedica cinco artículos a su redacción, la podemos resumir en un par de líneas: remítase a las leyes Federales de Derechos de Autor y del Trabajo para cualquier situación por atender en la materia. Gracias.
Respecto al “Derecho a la Seguridad” el gobierno del estado determinó que, en caso de “amenazas o presunto riesgo” se puede solicitar la protección del Estado para el periodista y su familia y las autoridades se verán obligadas a atender de forma inmediata esta situación.
Claro, que si el periodista es asesinado por el ejercicio de su profesión, el gobierno del estado tasó su valor en mil 200 salarios mínimos (equivalentes en la zona de Toluca a 73 mil 656 pesos) que serán entregados al familiar que acredite “mejor derecho” en un plazo máximo de 30 días naturales. El valor de un periodista para el gobierno mexiquense.
Acerca “De la Capacitación”; bueno, la Secretaría del Trabajo puede firmar acuerdos con las empresas periodísticas para ese efecto y, “De las Sanciones” se reitera que no se les puede citar a declara para revelar fuentes, que todo servidor público que contravenga estas disposiciones será sancionado… ¡ah!, casi pasa desapercibido “Los periodistas y colaboradores periodísticos solo revelarán la identidad de la fuente de información cuando así lo permitan las disposiciones legales correspondientes”. O lo que es lo mismo, tanto para nada. Eso sí, se aplaudió y reconoció una iniciativa que… bueno, así es.
Twitter: @Mega_J_Israel_M
israel.martinez@milenio.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)