Tufo de censura en Francia / Columna

De medios y otros demonios

Tufo de censura en Francia

J. Israel Martínez Macedo

Uno de los discursos más recurrentes de quienes en algún momento son víctimas de la censura o el ataque directo de un mandatario para callar su voz, es que en otros países esto no sería permitido. Nada más falso.
En Francia, país donde nació la organización Reporteros Sin Fronteras y miembro de la Unión Europea, el presentador de noticias de mayor audiencia a nivel nacional, Patrick Poivre d’Arbor, fue despedido del canal TF1 -privatizado hace apenas unos años-, según se rumora en aquella nación, por presiones del presidente Nicolas Sarkozy (para dimensionar es como si en México Televisa despidiera a Joaquín López-Dóriga por petición de Felipe Calderón).
No, México no es el único país del mundo en el que los políticos ejercen todo el poder depositado en sus manos mediante el voto para silenciar consciencias que no resultan de su agrado o simplemente resultaron ser un poco más críticos de lo que se esperaría.
Quien dio la cara para asumir la “total responsabilidad de la decisión” es el editor de TF1, sin embargo en tierras galas se sospecha de que está encubriendo a Sarkozy ya que es sabido que el comunicador fue padrino en una de sus bodas.
Sarkozy es conocido por mantener una estrategia mediática de cercanía con los editores para amedrentar a los redactores y propiciar un ejercicio de censura a su favor.
El hecho a nivel internacional quedó opacado por la muerte en Estados Unidos de uno de sus periodistas más reconocidos en cuanto a influencia política se refiere. Tim Russert falleció el fin de semana en la redacción del programa Meet the Press de la cadena NBC, a causa del entallamiento de una arteria.
Lo ocurrido en Francia es resultado de una insana relación entre político y (en este caso) editores, para complacer los deseos del mandatario que, en tiempos electorales, sufrió una sensible baja de popularidad ante su entonces rival a la presidencia Ségolène Royal.
Las amenazas a la libertad de expresión se registran en todos los niveles y lugares, cierto es que regularmente se presentan en casos donde alcaldes, diputados locales y hasta empresarios se sienten afectados al difundir algunos de sus manejos y exigen (basados en la mayoría de los casos en la amistad con directores o editores) el despido de los reporteros.
Es lamentable cuando la presión o el compadrazgo se impone en cualquier medio, la factura que se cobra resulta ser costosa y normalmente se tasa en audiencia o lectores, quienes desde hace muchos años dejaron de ser meros receptores, entes pasivos que consumen lo que hay, y se transforman cada día más en gourmets de la información y el entretenimiento.
Muy seguramente nadie podrá comprobar que Sarkozy estuvo detrás del despido de Poivre d’Arbor, pero es suficiente con el rumor para que el funcionario sea repudiado por la gente y la televisora pierda un importante grupo de teleespectadores que simplemente no tolerarán la entrega descarada de una línea editorial que sentían plural, crítica y honesta.

DESDE INTERNET
En el blog fue planteada la pregunta: “¿Cómo crees que deba resolverse el asunto de Pemex?” y el resultado fue: con 50 por ciento de los votos, “Con un plebiscito a la nación, nuestra opinión cuenta”, sin embargo, muy cerca estuvo “Que decidan los especialistas, son quienes más deben saber del tema”, en tanto que un minúsculo 7 por ciento “Que decidan los legisladores, para eso votamos por ellos”.
En los últimos días los lopezobradoristas han colocado en la opinión pública la realización de una consulta ciudadana para decidir qué hacer con Pemex. ¿Para qué entonces la exigencia -convertida así en farsa- de un debate con especialistas y políticos de primera línea para, supuestamente tomar la decisión? ¿Puede confiarse que serán respetados los resultados por un grupo que ante la derrota autonombró un nuevo presidente? ¿Seremos testigos de un nuevo “cochinero” -como fueron calificadas las elecciones internas del PRD-?
Inmediatamente se pudo ver qué tan politizados están los institutos ciudadanos del país, el IFE respondió que no tiene facultades ni recursos para una consulta de este tipo, el Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF), no tardó en decir que ellos sí la organizarían, en tanto en el Estado de México inicialmente se dijo que no, conforme lo declaró el gobernador Enrique Peña Nieto, y ahora se mantiene un suspenso que avizora negativa.
La consulta podría ser financiada con recursos públicos de los ayuntamientos participantes para la impresión de las papeletas y las urnas las pondría el partido, esta situación llama la atención porque una de las principales quejas de los gobiernos de izquierda es que no tienen dinero para atender las demandas de la gente; aunque, claro, para estas cosas sí.
El asunto de la consulta terminó por diluir de los medios la participación de los especialistas y políticos en el Senado, después de su mención, prácticamente nadie ha puesto atención en las propuestas, y si a ello se le suma el escándalo que se armó con el cambio de Creel por Madero al minuto 30 del segundo tiempo, todo indica que la simulación llamada debate terminará en haber servido para dos cosas: nada y lo mismo.
Más allá de lo que ocurra con los resultados, destaca que es casi la misma cantidad de personas entre quienes exigen consulta y quienes piensan que los especialistas deben hacer, después de todo, reza el dicho “al pueblo pan y circo” y a falta de pan por la crisis alimentaria mundial, pues un circo más grande que un simple y pinchurriento debate.
Es cuestionable si se van a respetar los resultados, si la gente está lo suficientemente informada para emitir una decisión tan relevante para el país, pero lo más interesante será saber si los políticos soportarán la tentación de afectar la decisión de la gente a través de las viejas prácticas electoreras.
Habrá que mantener la atención en la información circundante a este tema, la distracción que genera puede ser aprovechada para dar a conocer acciones que afecten la vida de los ciudadanos en cada uno de los distintos niveles.
Para esta semana que comienza, en el blog http://jisraelmartinez.blogspot.com proponemos el tema de la seguridad: “¿A quién le atribuyes la responsabilidad del incremento en la inseguridad?”. Las opciones: A la falta de trabajo / A la ineptitud de las policías / A una educación deficiente / A la decadencia social / Otros factores. El espacio está abierto, haz escuchar tu voz.

israel.martinez@milenio.com